Решение по делу № 22К-3698/2020 от 06.10.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22 – 3698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого П.,

защитника Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого П., адвоката Андреева А.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимому П. и его защитникам об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

продлен П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01.01.2021.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого П. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

21.07.2017 П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 23.07.2017 Черниговским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.10.2019 приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2019 по данному делу в отношении П. отменен, уголовное дело направлено в Черниговский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело по обвинению П. поступило в Черниговский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство 29.10.2019, и 20.11.2019 начато его рассмотрение по существу.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался и истекает 01.10.2020.

В связи с истечением срока содержания под стражей П. постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23.09.2020 года в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01.01.2021, в удовлетворении ходатайства подсудимому П. и его защитникам об изменении меры пресечения, в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным на заведомо ложных сфабрикованных материалах уголовного дела. Он никого не убивал. Защитой и им были опровергнуты все несостоятельные и ничем не подтвержденные доводы. Все свидетели обвинения допрошены. Все необходимые документы о месте, где он может находиться под домашним арестом, представлены. Однако до настоящего времени, решение по этому вопросу не принято. Имеются поручители - это депутат Хорольского района, его родители, защитники, и сам он гарантирует надлежащее поведение и явку в суд. Имеется характеристика от жителей и главы села. Его матери требуется помощь по уходу за бабушкой и по хозяйству. Находясь под стражей, должного лечения нет. Первоначально мера пресечения избрана по ложной информации, о том, что есть свидетели совершения им преступления, но таких свидетелей нет, он никого не убивал. Считает, что как сторона обвинения, так и суд, нарушают законы Российской Федерации. Свидетель Б. усомнилась в подписании собственного протокола допроса, заявив о проведении почерковедческой экспертизы, в которой ей было судом отказано, и это не первое нарушение его прав и прав свидетеля. При освобождении из-под стражи он обязательно получит прописку, официально не трудоустроен с 2015 года, но всегда работал. Полагает, что незаконно содержится под стражей и, уже четвертый год пошёл, как он находится в СИЗО. Указывает, что с 2014 по 2017 г.г. никуда не скрывался, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что П. находится под стражей с 21.07.2017, без каких- либо подтверждений его причастности к убийству К.. Полагает, что как задержание П., так и неоднократное продление меры пресечения в виде содержания под стражей являются незаконными и нарушающими его право на свободу. У следователя не было оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ для задержания П.. Обвинение П. в совершении преступления надуманно, нет доказательств, подтверждающих причастность П. во вменяемом ему преступлении. Судом неоправданно длительное время рассматривается данное уголовное дело. Суд не указал в постановлении, почему уголовное дело невозможно рассмотреть до окончания срока содержания П. под стражей. Доводы суда в постановлении о необходимости продления стражи П., являются предположениями и основаны лишь на тяжести обвинения. Никаких реальных попыток побега или угроз другим участникам судопроизводства П. не предпринимал, таких намерений у него нет, судом такие факты не установлены. На момент вынесения постановления все свидетели допрошены, предполагаемое судом давление подсудимым на свидетелей, не имеет под собой смысла. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П. судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении П. судом учтено, что П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, учтена личность подсудимого, который по месту жительства в г.Уссурийске участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, детей не имеет, с его слов, разведен.

Судом приняты во внимание тяжесть и особая общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется П., обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на территории Черниговского района Приморского края не зарегистрирован и не проживает, до задержания по месту жительства в г. Уссурийске П. проживал в съемном жилье без регистрации, невозможность рассмотрения уголовного дела до истечения срока содержания П. под стражей, которое до настоящего времени рассматривается по существу и доказательства стороны обвинения в соответствии с установленным порядком исследования доказательств не исследованы в полном объеме.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела в совокупности с данными о личности П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать объективному производству судебного следствия, и более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией подсудимого от общества, не сможет обеспечить его надлежащего поведения.

Вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, однако таких оснований суд не усмотрел, достаточно мотивировав данные выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о продлении срока содержания П. под стражей достаточно мотивированы. Во внимание были приняты все данные о личности подсудимого и стадия судебного разбирательства.

Доводы жалоб о невиновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе и те, которые указаны в жалобе подсудимым и адвокатом.

Состояние здоровья П. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 14.01.2011, суду не представлено.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановления об избрании меры пресечения и дальнейшем её продлении, вынесенные ранее, проверены судами вышестоящих инстанций. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о продлении П. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст.255 УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подсудимого П. и адвоката Андреева А.В. суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года в отношении П., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого П., адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко