Решение по делу № 2-4530/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А. А., Комиссаровой А. А.дровны к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 3.1 ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.2 ДДУ - Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, расположенная на 28 этаже, номер подъезда (секции): 2, условный №, общей проектной площадью 67,80 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 7 198 732,80 руб.

Согласно п. 1.1 ДДУ, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Вышеуказанный объект долевого строительства участникам долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан истцам.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта Участнику.

    Истцом в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А. А. неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 122 378,46руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом суммы на день вынесения решения, а также неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500руб.; в пользу Комиссаровой А. А.дровны неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 122 378,46руб. за период с ДД.ММ.ГГ., с перерасчетом суммы на день вынесения решения, а также неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500руб..

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А. А. неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 184 767,48руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пользу Комиссаровой А. А.дровны неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 184 767,48руб. за период с ДД.ММ.ГГ.. В остальной части требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 3.1 ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.2 ДДУ - Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, расположенная на 28 этаже, номер подъезда (секции): 2, условный №, общей проектной площадью 67,80 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 7 198 732,80 руб.

Согласно п. 1.1 ДДУ, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1.2 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и также не оспаривается стороной ответчика, объект долевого строительства – квартира с вышеуказанными характеристиками и по вышеуказанному адресу истцам передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта Участнику.

    Истцом в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за неисполнение обязательств правомерными.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлена к взысканию сумма неустойки, согласно расчету исковых требований, в размере 369 534,95руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, соответствует периоду просрочки обязательства.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов по ДДУ от 29.10.2019г. неустойку в размере 220 000 руб. в равных долях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки по ДДУ в размере 220 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по ДДУ в размере 6000 руб., по 3000рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по ДДУ до 40 000 руб., считая ее разумной и справедливой, и взыскать её в пользу истцов по 20 000рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму с 45 000 рублей до 28 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В требовании истцам о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку объект передан ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Восточный» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5400 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. А., Комиссаровой А. А.дровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Кузнецова А. А., Комиссаровой А. А.дровны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от №) за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 220 000рублей по 110 000рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 6000рублей, по 3000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 40000рублей, по 20 000рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000рублей, по 14000рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5400 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева