Решение по делу № 2-5/2024 (2-190/2023;) от 01.02.2023

Дело № 2-5/2024(2-190/2023), № 12RS0002-01-2021-000470-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         30 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителей: от истцов Ивлевой Е.В., от ответчика Ишалева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливина Е. В., Головина А. А., Зубарева А. В., Зубаревой А. А., Морозовой Н. В., Лотфуллина Р. З., Бек-Булатова Ф. Р., муниципального образования «<адрес>», Масленникова А. С., Якаева Р. Ю., Зиминой С. А., Пейсаховича Г. Е., Ивановой Г. В., Безденежных Т. В., Арсибековой В. А., Вафиной Р. И., Тюменева Д. В., Макарова С. Н., Виногоровой Е. П., Брагиной Е. А., Перевозчикова Е. Л., Михеева Ю. А., Чепайкина А. Н., Петропавловской А. М., Самаркиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» о признании недействительными образование земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязова Т.А., Петропавловская О.Ю., Сайфутдинова Р.Р., Сливин Е.В., Головин А.А., Зубарева А.А., Зубарев А.В., Морозов Н.В., Лотфуллин Р.З., Бек-Булатов Ф.Р., муниципальное образование «<адрес>», Нигматзянова М.М., Масленников А.С., Якаев Р.Ю., Зимина С.А., Пейсахович Г.Е., Иванова Г.В., Безденежных Т.В., Арсибекова В.А., Вафина Р.И., Тюменев Д.В., Макаров С.Н., Виногорова Е.П., Брагина Е.А., Перевозчиков Е.Л., Михеев Ю.А., Чепайкин А.Н., Петропавловская А.М., Самаркина Л.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Базис-М» о признании недействительными образование земельного участка с кадастровым номером (далее КН) КН № расположенного по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Стрелковым О.В.; установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., и внесении указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости; установлении границ земельного участка с КН №, площадью <.....> кв.м. и внесении указанных сведений в ЕГРН; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу переустановить забор по новой смежной границе между земельными участками с КН № и КН №; установлении в пользу собственников помещений в многоквартирном доме бесплатного, бессрочного частного сервитута на право прохода по пешеходной дорожке к водному объекту (Куйбышевское водохранилище) через земельный участок с КН № В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> В 2012 году по заказу собственника земельного участка с КН № ОАО «Маригражданстрой» подготовлен межевой план, по которому из этого земельного участка образовано три земельных участка КН №, площадью <.....> кв.м., №, площадью <.....> кв.м., №, площадью <.....> кв.м. Из земельного участка с КН №, площадью <.....> кв.м. путем раздела в 2017 году образовано два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера №, площадью <.....> кв.м., и №, площадью <.....> кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., с <дата> принадлежит ООО «Базис-М». Истцы являются собственниками жилых помещений в 33-квартирном жилом доме, состоящем из корпуса 18-квартирного здания (КН №), <.....> года постройки, возведенного в рамках реконструкции надстроя мансардного этажа (КН №), введенного в эксплуатацию в 2007 году, двухэтажного пристроя с мансардным этажом (КН №), введенного в эксплуатацию с 2010 году. Земельный участок с КН № под МКД сформирован по отмостке, без необходимой придомовой территории. Участок является вкрапленным в участок с КН №, с участка отсутствует выход на территории общего пользования. Со стороны ГК «Росинка», принадлежащего ООО «Базис-М», жилой дом отделен забором. Забор установлен с нарушением санитарных и противопожарных норм, поскольку отступ от стены здания составляет менее 5 метров. ООО «Базис-М» в добровольном порядке жителям дома предоставлена небольшая территория для обслуживания МКД. Ссылаясь, что раздел исходного земельного участка под базой отдыха «Росинка» и установка забора привели к невозможности эксплуатации по целевому назначению многоквартирного дома, площадь сформированного под МКД земельного участка не достаточна для эксплуатации дома и не позволяет соблюсти в полном объеме установленные законодательством требования для размещения МКД. Также установка забора и отделение многоквартирного дома от общей территории базы отдыха «Росинка» привели к нарушению сложившегося многолетнего порядка землепользования, когда собственники помещений в МКД имели свободный проход через базу отдыха «Росинка» к водному объекту - реке Волга (Куйбышевское водохранилище).

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Ивлева Е.В. уточненные требования и доводы в их обоснование поддержала, ссылаясь, что представленных в дело доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований. По сведениям ЕГРН многоквартирный жилой поставлен на государственный учет в 2023 году, является единым объектом недвижимости. Дом в его нынешнем состоянии существовал и на дату приватизации участка МКД располагался в границах приватизированного земельного участка. Межевание исходного земельного участка произведено без согласия собственников квартир многоквартирного дома, ограждение установлено ответчиком без учета территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, чем нарушены их права. Истцы с момента приобретения прав на жилые помещения пользовались инфраструктурой базы отдыха, поэтому настаивали на установлении в их пользу бесплатного сервитута для прохода к водному объекту.

Ответчик ООО «Базис-М» в лице представителя по доверенности от <дата> Ишалева С.С. против удовлетворения требований возражал, в том числе по тем основаниям, что многоквартирный дом не может находиться на землях особо охраняемых природных территорий, доводы истцов о том, что они пробрели в общую долевую собственность земельный участок испрашиваемой площадью, необходимый для эксплуатации и обслуживания МКД, являются несостоятельными. Объект возводился для временного проживания работников базы отдыха, а потому многоквартирным жилым домом не является. По сути это самовольная постройка. У истцов через земли общего пользования имеется доступ к водному объекту, а потому требование об установлении сервитута удовлетворению не подлежит. Ограждение жилого дома выполнено из легкосъемных материалов, а потому требований Правил пожарной безопасности не нарушает, угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов не создает.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва истцы, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее: межевание (установление границ) земельного участка с кадастровым номером № произведено МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» <дата> - Землеустроительное дело № № (л.д. 163-206, том 4).

Согласно Свидетельству АБ № от <дата> зарегистрировано право собственности Республики М. Эл на указанный земельный участок.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики М. Эл от <дата> № (л.д. №, том 1) ОАО «Маригражданстрой» в аренду на условиях договора №-Р от <дата> (л.д. №) предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Республики М. Эл, из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для размещения базы отдыха. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Маригражданстрой» на праве собственности согласно Плану приватизации от <дата>.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики М. Эл от <дата> (л.д. 171 оборот, т.5) <дата> заключен Договор купли - продажи (л.д. 173-175, т.5) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <.....>, разрешенное использование - под базу отдыха. По данному договору право собственности перешло покупателю объекта недвижимости (земельного участка) - ОАО «Маригражданстрой», право зарегистрировано <дата>. <дата> кадастровым инженером ООО «ГеоСервис М. Эл» Стрелковым О.В. по заказу собственника земельного участка - ОАО «Маригражданстрой» подготовлен межевой план (л.д. 117 -127, т.1), по которому из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м образовано три земельных участка (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3) (л.д. 124 оборот, 127, т.1), присвоены кадастровые номера: <.....>, площадью <.....> кв.м (ЗУ1); №, площадью <.....> кв.м (ЗУ 3); № площадью <.....> кв.м (ЗУ2). При этом участки № (ЗУ3) и № (ЗУ2) являются вкрапленными в земельный участок с кадастровым номером №

Образованием земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок под зданием, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие истцам. До раздела участка № МКД располагался на данном участке и являлся частью имущественного комплекса базы отдыха «Росинка».

Регистрация права собственности ОАО «Маригражданстрой» на участки с кадастровыми номерами №, №, № была произведена <дата>.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Республики М. Эл № от <дата> ОАО «Маригражданстрой» предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». На земельном участке расположены: столовая, котельная, домики летние, кунги, киоск «Снежинка», оздоровительная площадка.

Как следует из договора аренды от <дата> №-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики М. Эл, Министерство государственного имущества Республики М. Эл передало, а ОАО «Маригражданстрой» приняло в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок с <дата>.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Республики М. Эл № от <дата> ОАО «Маригражданстрой» предоставлен в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности ОАО «Маригражданстрой».

<дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, приобретен Лотфуллиной К.М. на основании договора купли-продажи.

Из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела, выполненного в 2017 году, образовано два земельных участка, присвоены кадастровые номера: №, площадью <.....> кв.м; и №, площадью <.....> кв.м. Участки поставлены на кадастровый учет <дата>.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Базис-М» с <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м, - ответчику Иванову А.Ю., на основании договора дарения объектов недвижимости от <дата>, с <дата>.

Многоквартирный дом и двухэтажный пристрой поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, надстрой мансардного этажа над 18-квартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Фактически здание, состоящее из трех частей, представляет собой многоквартирный дом (далее - МКД), состоящее из 33 жилых помещений - квартир, имеющих согласно выпискам из ЕГРН одинаковый адрес: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на объект недвижимости № его площадь составляет <.....> кв.м., назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом, вид разрешенного использования: основное. Дата присвоения кадастрового номера <дата>. Местоположение: <адрес>. Правообладатель объекта недвижимости: отсутствует. Год завершения строительства – 1990. Количество этажей – 5, в том числе подземных – 1. В составе выписки имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке. Здание расположено на земельном участке № и №. В составе многоквартирного дома расположены объекты недвижимости: №. Статус записи об объекте недвижимости - актуальный.

Для оценки доводов сторон судом в соответствии с определением от <дата> назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый инженер».

Проводившие экспертизу эксперты Моргунов С.А., Старостин В.М. пришли к выводу, что корпус 18-квартирного здания, кадастровый №, надстрой мансардного этажа, кадастровый №, двухэтажный пристрой с мансардным этажом, кадастровый № являются единым объектом капитального строительства.

Эксперты в судебном заседании данные выводы поддержали. На дату проведения экспертного исследования согласно сведениям Росреестра имеется один объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <.....> кв. м. Дата присвоения кадастрового номера – <дата>. <адрес> трех объектов (многоквартирный крупнопанельный жилой дом, этажность – 3, в т.ч. подземных – 1, кадастровый №, 1990 года ввода в эксплуатацию, площадью <.....> кв.м.; мансардный этаж из прочих материалов, жилой, кадастровый №. 2007 года ввода в эксплуатацию, площадью <.....> кв.м., здание, кадастровый №, 2009 года ввода в эксплуатацию, площадью <.....> кв.м., совпадает с площадью нового объекта. Это свидетельствует о том, что новый объект образован путем объединения ранее существовавших трех объектов. Данный факт подтверждает, что с точки зрения кадастрового учета все три объекта являются единым объектом капитального строительства, связаны инженерными коммуникациями: сетями отопления, водоснабжения, электроснабжения. Установлено, что инженерные сети в ранее возведенном здании располагаются в подвале.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный объект является единым многоквартирным жилым домом, связанным едиными коммуникациями. Данный факт подтверждает, что с точки зрения кадастрового учета все три объекта являются единым объектом капитального строительства.

На вопрос какая площадь земельного участка необходима для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....> разрешенное использование: под базу отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с обеспечением доступа к землям общего пользования с учетом функционального назначения объекта недвижимости и земельного участка, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка необходимая для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> учетом функционального назначения объекта недвижимости составляет <.....> кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом функционального назначения земельного участка не рассчитывалась в связи с несоответствием нормам действующего законодательства назначения объекта капитального строительства назначению земельного участка, на котором расположен такой объект.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что нарушений при формировании (межевании) земельного участка с кадастровым номером № как к образованию земельного участка под объектом капитального строительства, расположенным по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, в соответствии с жилищным, земельным, градостроительным законодательством не выявлено.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости № расположен на земельных участках № и №.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-№ на земельный участок №, его площадь составляет <.....> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под базу отдыха; для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ№ на земельный участок №, его площадь составляет <.....> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под базу отдыха; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

Как следует из письма главы Кокшайской сельской администрации № от <дата>, многоквартирный дом расположен вне границ населенного пункта, в зоне Р-3 – зона объектов санитарно-курортного лечения, отдыха и туризма.

Согласно градостроительному регламенту рекреационной зоны Р-3 в перечне основных видов разрешенного использования многоквартирный дом не поименован. Возможность размещения жилых домов для обслуживающего персонала указана лишь в вспомогательных видах разрешенного использования.    

Учитывая приведенные выше нормы, эксперт пришел к выводу о несоответствии назначения «многоквартирный дом» имеющегося здания № с категорией и видом разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, с Правилами землепользования и застройки, с градостроительными регламентами. Таким образом, размещение объекта недвижимости с назначением «многоквартирный дом» на указанных выше участках не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим, определить площадь земельного участка, необходимую для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> разрешенное использование: под базу отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с обеспечением доступа к землям общего пользования с учетом функционального назначения земельного участка не представилось возможным.

Эксперт Моргунов С.А. пришел к выводу, что образование земельного участка № из земельного участка № было осуществлено по общим принципам, закрепленным в Земельном законодательстве, а именно:

- земельный участок № был разделен и участок № образовался путем раздела;

- категория земель и вид разрешенного использования земельного участка № соответствуют категории земель и виду разрешенного использования земельного участка №;

- земельный участок № был зарегистрирован в собственность ОАО «Маригражданстрой», как собственника исходного земельного участка №;

- предельный минимальный и максимальный размер земельного участка № не регламентировался в связи с отсутствием утвержденных градостроительных регламентов;

- земельный участок № был образован <дата>, а объект недвижимости – многоквартирный дом <адрес> был образован <дата>. Поскольку на дату раздела земельного участка № сведений о многоквартирном доме в кадастре недвижимости не имелось, это явилось формальным соблюдением требований ч.4 ст.11.9 ЗК РФ;

- доступ образуемого земельного участка № к землям общего пользования осуществлялся через земельный участок №. В последующем, данные участки получили кадастровые номера № и № и были зарегистрированы в собственность одного лица. Таким образом, необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к землям общего пользования отсутствовала.

Учитывая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений при формировании (межевании) земельного участка с кадастровым номером № как к образованию земельного участка под объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с жилищным, земельным, градостроительным законодательством.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 86 ГПК РФ). Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 ГПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

В целом оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Вместе с тем, суд с заключением экспертов в той части, в которой оно касается выводов о соблюдении законодательных норм при образовании земельного участка с кадастровым номером №, исходя из даты постановки объектов на кадастровый учет, не соглашается, исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата>. 18-квартирный жилой дом согласно данным технического паспорта был построен в 1990 году, мансардный этаж - в 2007 году, двухэтажный пристрой с мансардным этажом в 2009 году, разрешение на ввод в эксплуатацию на пристрой выдано <дата>.

Исходя их данных ЕГРН самая ранняя дата регистрация права частного лица на квартиру в жилом доме - <дата> (<адрес>, КН №, собственник – Бек-Булатов Ф.Р.) (т.1, л.д. 188-190).

Право собственности Петропавловской О.Ю. на <адрес> МКД возникло <дата>, на <адрес> за МО «<адрес>» (т.1, л.д. №); № за Масленниковым А.С. (т.1, л.д. №), № за Виногоровой Е.П. (т.1, л.д. №); № за Трояненко К.А. (т. 1, л.д. №); № за Перевозчиковым Е.Л. (т.1, л.д. №) до раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводного закона) предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляют публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных отношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона, поэтому собственники жилых помещений в МКД вправе требовать формирования границ этого участка в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

На момент предоставления земельного участка с КН № «Маригражданстрой» в собственность (распоряжением Министерства государственного имущества Республики М. Эл <дата> №) на участке располагались уже 16 объектов недвижимости, что следует Договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики М. Эл от <дата> и акта № приема-передачи земельного участка <дата>.

Материалами дела подтверждается, что среди указанных объектов многоквартирный дом, а также его отельные элементы (пристрой и мансарда) также не поименованы. Вместе с тем, многоквартирный дом в его нынешнем состоянии существует уже с марта 2010 года, то есть на дату приватизации участка МКД располагался в границах приватизированного участка.

В мае 2012 года АО «Маригражданстрой» осуществило раздел земельного участка с КН №. Поскольку на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика <адрес> в силу закона возникло право общей долевой собственности на часть данного участка, необходимую для размещения и эксплуатации МКД, то раздел указанного участка в силу ст.16 Вводного закона, ст. 11.2 ЗК РФ могло быть осуществлено только с учетом мнения собственников помещений в МКД.

Однако как установлено судом, при формировании земельного участка № собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, не извещались о проводимом межевании, их мнение, в нарушение норм действующего законодательства не было учтено. Процедура согласования (формирования) границ земельного участка была нарушена.

Раздел земельного участка № осуществлен с нарушением прав собственников жилых помещений МКД в пользу ОАО «Маригражданстрой», с нарушением требований к образованию участков.

Межевой план по разделу участка не содержит сведений о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером № с собственниками помещений в МКД. Также межевой план не содержит сведений о нахождении в границах участка МКД, что является нарушением требований к составлению межевого плана. Так, участок под МКД имеет малую (по отмостке здания) площадь, отсутствует выход на территорию общего пользования. Образование участка осуществлено без проведения процедуры публичных слушаний.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, уполномоченный орган был не вправе отказать в формировании земельного участка в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории, на которой расположен жилой дом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» определено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Учитывая, что подготовка проекта межевания зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на органы публичной власти, суд полагает, что истцы не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что когда ОАО «Маригражданстрой» производил раздел земельного участка, он должен был учесть нахождение в его границах многоквартирного жилого дома, поскольку сам продал квартиры в этом доме.

ООО «Базис-М», приобретая права на объекты недвижимости базы отдыха «Росинка» не мог не знать, о том, что на земельном участке имеется многоквартирный дом с расположенными в нем жилыми помещениями, и учесть данное обстоятельство в том числе по требованиям истцов о необходимости формирования земельного участка, учитывающего потребности МКД.

Истцы утверждали, что рядом с домом была детская площадка, парковочные места, хозяйственный блок, что также подтверждается данными натурного осмотра.

На момент проведения натурного осмотра <дата> и <дата> на земельном участке с КН № расположена асфальтированная дорога, не замощенная территория с малыми архитектурными формами (качели, песочница, карусель), автопарковка. Участок огорожен с северной стороны бетонным забором, вдоль которого расположен газопровод. Данный забор визуально определяет северную границу, определенную для обслуживания и эксплуатации 33-квартирного жилого дома. Забор из профнастила и металлического штакетника по западной стороне относительно 33-квартирного жилого дома визуально определяет западную границу, определенную для обслуживания и эксплуатации данного дома. По северной границе участка, являющейся одновременно южной границей участка № расположен забор из профнастила и металлической сетки. Забор из профнастила и металлического штакетника по восточной стороне относительно 33-квартирного жилого дома визуально определяет восточную границу, определенную для обслуживания и эксплуатации данного дома. На территории участка имеются заасфальтированные дороги, тротуары. Доступ на участок осуществляется с северной и восточной сторон непосредственно от земель общего пользования. Территория участка № осматривалась в части ее смежества с участком №, в том числе и на предмет организации доступа от земель общего пользования и доступа к водному объекту, расположенному с южной стороны участка №.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Вводного закона в редакции до 01 января 2017 года предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01 января 2017 года пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может быть передан в частную собственность, в случае если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий по следующим мотивам.

По общему правилу, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земли особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Согласно статье 289 ГК РФ, пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений ЖК РФ и Вводного закона, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 16     Закона № 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 66 постановления №, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, закреплено законом, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Соответственно, в силу нормы ч. 2 ст. 16 Вводного закона, поскольку участок с КН № был поставлен на учет до введения в действие ЖК РФ, то с <дата> земельный участок с КН № перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. На <дата> собственником земельного участка с КН № являлась Республика М. Эл. На данном земельном участке, кроме МКД, располагались иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам и не относящиеся к общему имуществу МКД, границы участка под МКД должны были быть установлены публичным собственником - Республикой М. Эл в лице Министерства государственного имущества Республики М. Эл в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Однако, орган публичной власти в нарушение требований закона участок под МКД передал в частную собственность ОАО «Маригражданстрой».

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть ограничены в осуществлении своих прав на приобретение данного земельного участка в собственность для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного жилого дома и придомовой территории, с присвоением этому земельному участку вида разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № под МКД было совершено неуполномоченным лицом с нарушением требований к образованию участков, следовательно, у суда имеются основания признать образование участка в установленных границах незаконным.

На дату разрешения спора ОАО «Маригражданстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Экспертом приняты следующие значения для определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:№, площадью 709 кв.м., по адресу: <адрес>

- 20 машино-мест для временного хранения легковых автомобилей; минимальный размер машино-места <.....> кв.м.; минимальный отступ от границы земельного участка 3 м; 2 машино-места для инвалидов; размер машино-места для инвалидов 21,6 кв.м.; 2 парковочных места для мопедов и велосипедов; противопожарный проезд шириной не менее 3,5м и на расстоянии не менее 5 м от стены здания. Такой противопожарный проезд целесообразно организовать с северной стороны административного здания и южной стороны здания, принимая во внимание, что данная территория уже имеет твердое покрытие и представляет собой свободную от строений территорию; необходимость наличия разворотной площадки <.....> метров.

    В площадном выражении параметры машино-мест составляют: 20 машино-мест для временного хранения легковых автомобилей – <.....> машино-места для инвалидов – <.....> парковочных места для мопедов и велосипедов – <.....> кв.м. Всего по машино-местам площадь составляет <.....> кв.м.

    Площадь разворотной площадки составляет <.....> кв.м.

    Учитывая тот факт, что противопожарный проезд должен располагаться на расстоянии не менее 5 м от стены здания, то предусмотренный отступ в 3 м от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений поглощается указанной нормой и в расчет площади земельного участка не включается. При этом, экспертом отмечено, что отступ в 3 м не рассматривался только с северной стороны здания. С южной же стороны, эксперт посчитал целесообразным применить данный отступ в связи с тем, что с этой стороны здания отсутствуют организованные входы (подъезды) в здание, а противопожарный проезд может быть организован по территории смежного земельного участка, так как на нем уже имеются организованные проезды с твердым покрытием, расположенные на необходимом расстоянии вдоль стены указанного здания. Также эксперт посчитал целесообразным обеспечить отступ в 3 м и от восточной, и от западной стен здания. Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, площадь земельного участка под зданием с учетом необходимых отступов будет составлять 1552 кв.м. Суммируя площади, получено значение 2111,7 кв.м.

Согласно результатам исполнительной съемки, площадь территории, ограниченной забором и используемой собственниками помещений в здании составляет <.....> кв.м. Данное значение на <.....> кв.м. больше расчетного. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о соответствии площади территории, ограниченной имеющимся забором с восточной, южной и западной сторон здания № и бетонным забором по северной границе участка №, и используемой собственниками помещений в здании, требуемой площади для использования объекта капитального строительства – 33-квартирный жилой дом.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики М. Эл от <дата> № (в ред. от <дата> №, от <дата> №) для зоны Р-3 - минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения допустимого размещения здания является 3 метра.

Со стороны ГК «Росинка» жилой дом отделен забором. Из Экспертного заключения № (стр. 77) видно, что забор установлен относительно многоквартирного дома вплотную к стенам, без соблюдения отступа 3 м от границ участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки. Также с южной стороны имеется нарушение противопожарных норм, поскольку отступ от стены здания по южной стороне должен составлять не менее 5 метров для проезда пожарных машин.

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером № следует, что многоквартирный дом расположен в пределах двух земельных участков: № и №. На момент формирования оспариваемого истцами межевого плана (<дата>) действовали нормативы градостроительного проектирования Республики М. Эл, утвержденные Постановлением Правительства Республики М. Эл от <дата> № (далее - НГП).

Применение указанных НГП суд считает необходимым для определения площади участка. Расчет площади нормируемых элементов дворовой территории осуществлен ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Нюанс» (л.д. 30, 31 т. 13) и, по мнению суда, именно в полной мере отражает необходимую для эксплуатации МКД площадь земельного участка, с учетом площади застройки, количества квартир, размеров площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физической культурой, для хозяйственных целей, для временной стоянки автотранспорта, а также с учетом площади внутридворового проезда.

На основании схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) и существующей застройки кадастровым инженером Глебовым Д.А. подготовлен межевой план (л.д. 12-24 т. 13) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с КН № и КН №. В результате перераспределения образуются земельные участки площадью соответственно <.....> кв.м. и <.....> кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что СПОЗУ ООО «АПМ «Нюанс» и межевой план ООО «ГеоИз 2» в отсутствие доказательств иного допустимыми доказательствами необходимой площади земельного участка для размещения МКД и установления новых границ земельных участков с КН № и КН №. Данные документы выполнены лицами, имеющими специальное образование и опыт работы в соответствующей сфере. Оснований в их компетентности у суда не имеется.

Тот факт, что ООО «Базис-М» не совершал действий по оформлению исходного земельного участка, ни образованных земельных участков не влияет на оценку законности произведенного раздела исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу ОАО «Маригражданстрой» кадастровым инженером Стрелковым О.В., установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с установкой ограждения с нарушением противопожарных правил и вновь устанавливаемых границ земельного участка, необходимых для обслуживания МКД, требование истцов о переустановке забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № также подлежит удовлетворению.

По требованию об установлении в пользу истцов сервитута для прохода к водному объекту, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из ответа Верхне-Волжского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата>4 года № следует, что водный объект, расположенный перед земельным участком с кадастровым номером 12:14:0109003:310, является Куйбышевским водохранилищем (водохранилище на реке Волге).

Как следует из экспертного заключения и согласно результатам натурного осмотра, выписки из ЕГРН, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, доступ к данному водному объекту имеется непосредственно от земель общего пользования (проселочная дорога), расположенных вдоль южной границы земельных участков №, №, 12:№

При проведении исполнительной съемки, экспертами был определен маршрут доступа к указанному выше водному объекту по территории земельного участка с КН № (территория базы отдыха «Росинка») с учетом имеющихся на территории организованных проездов, проходов, тротуаров и лестниц. По результатам съемки, площадь указанного доступа составила 418 кв.м. Стоимость права ограниченного пользования земельным участком составит № коп. Указанное значение соответствует разовому единовременному платежу, уплачиваемому сервитуарием собственнику участка.

В судебном заседании эксперты выводы о наличии у истцов доступа к водному объекту, минуя земельный участок с кадастровым номером № поддержали, объясняли, расстояние от МКД по дорогам общего пользования до водного объекта не измеряли, в пешей доступности.

Учитывая использование земельного участка с кадастровым номером № под базу отдыха, суд, при наличии доступа к водному объекту без использования инфраструктуры ООО «Базис-М», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении бессрочного бесплатного частного сервитута на право прохода через базу отдыха «Росинка» по пешеходным дорожкам к водному объекту. Нужды истцов в доступе к водному объекту могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд исходит из того, что обращение истцов в суд с иском об установлении сервитута в целях беспрепятственного проезда к водному объекту, учитывая эксплуатацию здания и помещений в нем различными лицами, по существу направлено на создание организованного прохода к Куйбышевскому водохранилищу для неопределенного круга лиц. Установление сервитута для указанных целей само по себе препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – база отдыха, с учетом расположения на участке ответчика здания культурно-развлекательного комплекса и требований к безопасности посещающих комплекс людей.

Судом установлена возможность истцов реализовать право доступа к водному объекту без предоставления сервитута.

При таких обстоятельствах, требование об установлении в пользу собственников помещений в многоквартирном доме бесплатного бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:310 на право прохода к водному объекту (Куйбышевское водохранилище) по пешеходным дорожкам через базу отдыха «Росинка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», подготовленного по заказу ОАО «Маригражданстрой» кадастровым инженером Стрелковым О. В. <дата>.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:197 согласно следующим координатам характерных точек границ:

Земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:72
Площадь земельного участка 2658 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
1	2	3
1	309198.07	1268566.37
2	309185.20	1268602.11
3	309183.13	1268605.15
4	309160.35	1268596.86
5	309132.48	1268556.89
6	309130.98	1268554.42
7	309133.37	1268552.74
8	309146.24	1268543.67
9	309159.58	1268534.27
10	309161.00	1268534.69
11	309168.32	1268539.35
12	309191.58	1268560,96
1	309198.07	1268566.37

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:310 согласно следующим координатам характерных точек границ:

Земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:310
Площадь земельного участка 20099 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
1	2	3
13	309183.13	1268605.15
14	309180.42	1268609.00
15	309157.43	1268645.74
16	309149.80	1268656,80
17	309143.23	1268666.30
18	309236.80	1268713.90
19	309272.20	1268720.50
20	309272.48	1268719.03
21	309279.35	1268720.33
22	309278.05	1268727.20
23	309271.18	1268725,90
24	309271.46	1268724.44
25	309236.06	1268717.84
26	309140,96	1268669.60
27	309137.98	1268673.93
28	309123.45	1268708.07
29	309121.99	1268696.28
30	309116.55	1268691.55
31	309099.33	1268655.36
32	309087.38	1268642.52
33	309101.87	1268620.66
34	309100.11	1268612.95
35	309096.79	1268613.17
36	309109.40	1268611.00
37	309115.08	1268609.03
38	309148.73	1268609.87
39	309155.93	1268610.05
40	309159.02	1268607.75
41	309156.08	1268604.19
42	309152.99	1268606.49
43	309114.45	1268606.36
44	309106.75	1268608.37
45	309103.26	1268603.66
46	309118.70	1268588.49
47	309109.99	1268580.88
48	309107.28	1268550.50
49	309115.32	1268545.12
50	309112.16	1268540.02
51	309103.60	1268545.76
52	309101.30	1268551.03
53	309103.45	1268575.16
54	309096.44	1268569.03
55	309090.28	1268584.71
56	309086.99	1268583.57
57	309082.93	1268593.75
58	309096.42	1268600.32
59	309100.50	1268609.38
60	309095.79	1268609.84
61	309095.09	1268607.31
62	309075.47	1268598.37
63	309074.51	1268599.11
64	309066.46	1268614.59
65	309067.19	1268617.19
66	309065.38	1268627.02
67	309025.68	1268609.90
68	309021.88	1268608.26
69	308969.61	1268585.72
70	308978.59	1268567.96
71	308989.68	1268539.68
72	309007.28	1268494.80
73	309016.32	1268496.48
74	309047.31	1268502.26
75	309050.12	1268501.67
76	309055.03	1268503.48
77	309146.82	1268530.48
78	309159.58	1268534.27
79	309146.24	1268543.67
80	309133.37	1268552.74
81	309130.98	1268554.42
82	309132.48	1268556.89
83	309160.35	1268596.86
13	309183.13	1268605.15

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения переустановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 12:14:0109003:310 и 12:14:0109003:197, в соответствии с границами, определенными в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года