Решение по делу № 2а-320/2018 от 24.04.2018

№2а-320/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием административного истца Полянского В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по исковому заявлению Полянского В.П. к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.П. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, указав, что 11 сентября 2014 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобилем он не пользовался, поэтому не поставил его на учет в ОГИБДД ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области.

Утром 31 декабря 2017 года автомобиль стоял недалеко от домовладения его родственников по адресу: <адрес>. Вернувшись вечером к домовладению, он обнаружил отсутствие данного автомобиля. Его обращение в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по факту пропажи автомобиля было проигнорировано. 12 февраля 2018 года он узнал об изъятии автомобиля и его нахождении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Копию акта изъятия ему не вручили.

Нарушение срока постановки на учет автомобиля влечет запрет его эксплуатации до момента постановки на учет, но не является основанием для изъятия автомобиля у собственника. Просил признать незаконными действия административного ответчика по изъятию приобретенного им по договору купли –продажи от 11.09.2014г. №1109/0003 автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением судьи от 25 апреля 2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Астраханской области.

Административный истец Полянский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017г. в ОМВД России по Харабалинскому району поступило заявление директора МУП «Водопроводы» Риделя А.А. о препятствиях со стороны Полянского В.П. проведению работ по водо-теплоснабжению на <адрес>.

31 декабря 2017 г. в ОМВД России по Харабалинскому району поступило заявление от Полянского В.П. о том, что на <адрес> проводятся земляные работы с целью повреждения информационного баннера.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 06 апреля 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения информационного щита, принадлежащего Полянскому В.П., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 и ст.167 Уголовного кодекса РФ. Также постановлено хранить автомобиль <данные изъяты> на стоянке ОМВД России по Харабалинскому району до предоставления Полянским В.П. правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Административным истцом оспариваются действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию автомобиля.

В соответствии с частью 1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года №1 разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, поставленные административным истцом вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом административного судопроизводства.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Таким образом, административное исковое заявление Полянского В.П. к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу… Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по исковому заявлению Полянского В.П. к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области.

Определение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья И.В. Елизарова