Решение от 30.03.2023 по делу № 2-352/2023 (2-3048/2022;) от 17.08.2022

25MS0034-01-2022-001659-43

2-352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года         г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова И.А.обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор купли-продажи металлической входной двери, заказ <номер>, и договор оказания услуг по её установке, заказ <номер>. Стоимость установки двери составила 3 500 рублей, стоимость проезда мастера за пределы города для установки двери - 1 620 рублей. Указанные товар и услуги оплатила в полном объёме. 24 февраля 2022 года дверь установили, но она выявила недостаток – дверь «завалилась», о чём она сообщила исполнителю 25 февраля 2022 года. Исполнитель (мастер) приехал, замерил уровнем, сказал, что действительно дверь завалилась. Она просила устранить недостаток установки двери, вернуть незаконно удержанные денежные средства, уплаченные за выезд мастера за пределы города. Однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. После установки двери 24 февраля 2022 года она подписала Акт приёмки выполненных работ к заявке 1368481 от 21 февраля 2022 года, в которой отмечено «галочкой», что «претензий по качеству выполненных работ» нет, гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев. На сегодняшний день недостатки усугубились: возник существенный перекос вертикальной плоскости, зазор примыкания двери к дверной коробке по вертикали увеличивается снизу вверх от 5 мм до 1,5 см. ООО «ЛеруаМерлен Восток» отказалось от устранения выявленных недостатков работы в связи с тем, что в Акте стоит её подпись об отсутствии претензий по качеству работы. Она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день с назначенной ей даты исправления недостатка работы 14 марта 2022 года, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за день составляет 105 рублей (3 500 руб. х 3%). С 15 марта по 20 июня 2022 года – 9 450 рублей (105 руб. х 98 дней). В силу того, что неустойка не может превышать стоимость работы, взысканию подлежит 3 500 рублей. Обязать ООО «ЛеруаМерлен Восток» выплатить компенсацию с учётом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 74,15 рублей (за незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 620 рублей – за выезд установщика за пределы города). Компенсировать моральный вред в сумме 36 876 рублей, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей выплатить штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Уточнив исковые требования, она просит обязать ООО «ЛеруаМерлен Восток» безвозмездно устранить недостатки работы по установке входной двери в течение 10 дней после вступления в силу решения суда; установить дверной блок входной двери по уровню и отвесу с учётом не превышения отклонений от вертикали и горизонтали профиля коробки двери 1,5 мм на 1м длины, но не более 3 мм на высоту двери. При отклонении противоположных профилей в разные стороны, их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 м; установить дверной блок в дверной проём симметрично относительно центральной вертикали проёма; обеспечить конструкцию с отклонением от симметричности не выше 3 мм в сторону откоса проёма, предназначенного для крепления профиля коробки с петлями; обеспечить отсутствие отклонений от симметричности в другую сторону проёма; обеспечить плотность, герметичность, рассчитанную на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений заделкой монтажных зазоров между дверью и откосами проема стеновой конструкции по всему периметру дверного блока; использовать монтажную пену, силиконовые герметики, предварительно сжатые уплотнительные ленты (ПСУЛ) (компрессионные ленты), изолирующие пенополиуретановые шнуры, пеноутеплители, минеральную вату и другие материалы для заполнения монтажных зазоров (швов) двери с гигиеническими заключениями.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Апёнышева Е.К. исковые требования не признала, указав, что до начала выполнения работ исполнитель предупредил истца о том, что в месте установки двери есть завал стены по вертикали и о том, что при монтаже рамы входной двери по уровню между наличником двери и стеной образуется зазор около 5-10 мм. Установка двери вплотную к стене была выполнена по настоянию истца. В соответствии с п.5.5 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг, подписанных истцом и ответчиком при заключении договора 10 октября 2022 года в случае, если клиент настаивает на выполнении работ, несмотря на влияющие на её результат обстоятельства (не подготовленные поверхности), риски, связанные с последствием выполнения работ ложатся на клиента. Исполнитель работ М... А.С. перед выполнением работ предупредил ответчика о том, что неподготовленные поверхности приведут к ухудшению результата выполненных работ. Согласно п.3.8 Типовых правил по завершении работы клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и приять выполненную работу, В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, указать их в Акте с указанием согласованного с исполнителем срока их устранения. Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ к заказу без замечаний. Акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, претензии к выполненным работам были заявлены позже. Денежные средства в сумме 1 620 рублей возвращены истцу 06 июня 2022 года, что подтверждается копией чека на возврат. Ответчик не нарушал требований законодательства и, соответственно, не причинил вред личным неимущественным правам истца. Поэтому требование о компенсации вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы считает незаконным, поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» не нарушало прав истца, оснований для применения санкции, установленной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в виде штрафа не имеется.

В судебном заседании истец Макарова И.А. пояснила, что она поддерживает свои требования и просит иск удовлетворить по основаниям, приведённым в исковом заявлении и уточнениях к нему. Кроме этого, она пояснила, что, когда исполнитель работ приступил к монтажу двери, её муж хотел, чтобы дверь установили по вертикали стены. Исполнитель работ перед установкой двери указал на то, что в месте установки двери есть завал стены по вертикали и о том, что при монтаже рамы входной двери по вертикали стены между наличником двери и стеной образуется зазор. Однако её муж настоял на том, чтобы установка двери была произведена по вертикали стены. После установки двери, она подписала Акта приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний относительно качества работ.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Макарова Е.В. требования истца поддержала. Полагала, что компания ответчика в нарушение требований Закона о защите прав потребителей проигнорировала требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы. Требования Макаровой И.А. считала законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Апёнышева Е.К. против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным. Пояснила, что, когда исполнитель работ М... А.С. приступил к монтажу двери, муж истицы настоял на том, чтобы дверь установили по вертикали стены. М... А.С. перед выполнением работ предупредил истца о том, что в месте установки двери есть завал стены по вертикали и о том, что при монтаже рамы входной двери по уровню между наличником двери и стеной образуется зазор. Однако истец не принял во внимание предупреждение исполнителя работ о том, что неподготовленные поверхности приведут к ухудшению результата выполненных работ, настоял на том, чтобы установка двери была произведена так, как требует истец. После установки двери, сторонами был подписан Акта приёмки выполненных работ к заказу без замечаний.

В судебном заседании свидетель М... А.С. пояснил, что он выполнял заказ по установке двери истцу. Когда он произвёл замеры, в месте установки двери обнаружил завал стены, о чем сообщил заказчику и приступил к монтажу двери. Муж истицы вмешался в процесс работы по установке двери, он потребовал и настоял на том, чтобы дверь установили по вертикали стены. После установки двери, они подписали Акт приёмки выполненных работ, со стороны истца не было замечаний по качеству выполненной работы. На следующий день Макарова И.А. позвонила ему и высказала претензии к установке двери. Приехав на место, он обнаружил, что дверь «перекошена», пояснил, что для исправления такого состояния необходимо заново переустанавливать дверь тем способом, который обозначал ранее. Но это отдельная услуга, а не устранение недостатка выполненной работы, оплачивать которую Макарова И.А. отказалась.

Из материалов дела следует, что Макарова И.А. приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» металлическую входную дверь (заказ <номер>), а также оформила заказ услуги по установке двери (<номер>).

Кроме этого, ООО «ЛеруаМерлен Восток» выставило к оплате стоимость проезда мастера для установки двери за пределы города в размере 1 620 рублей.

Указанные товар и услуги Макарова И.А. оплатила в полном объёме.

24 февраля 2022 года при выполнении работы по установке двери в процесс работы вмешался муж истицы, который потребовал от исполнителя работы и настоял на том, чтобы дверь установили по вертикали стены. Несмотря на то, что перед выполнением работы исполнитель предупредил истца о том, что имеется завал стены по вертикали, и о том, что при монтаже рамы входной двери по уровню между наличником двери и стеной образуется зазор около 5-10 мм, установка двери была выполнена вплотную к стене так, как настоял истец.

Согласно Акту приёмки выполненных работ к заявке <номер> истец Макарова И.А., проверив выполненные работы, претензий по качеству работ не имела.

10 марта 2022 года Макарова И.А. направила в ООО «ЛеруаМерлен Восток» претензию, в которой указала на некачественную работу по установке двери, потребовала исправить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации двери, и вернуть незаконно выставленные к оплате денежные средства в сумме 1 620 рублей – стоимость проезда мастера за пределы города для установки двери.

06 июня 2022 года ООО «ЛеруаМерлен Восток» денежные средства в сумме 1 620 рублей возвращены Макаровой И.А..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГКРФ).

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, … иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество который соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 41 Постановления «О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из пояснений сторон по делу, следует, что истец Макарова И.А. в ООО «Леруа Мерлен Восток» заказала выполнение работы по установке входной двери в квартиру, предварительно оплатив эту услугу. В судебном заседании истец Макарова И.А. подтвердила пояснения представителя ответчика и непосредственного исполнителя работы Мартынюка А.С. о том, что при установке двери исполнителем в процесс работы вмешался её муж, который потребовал от исполнителя работы и настоял на том, чтобы дверь установили так, как требует он, несмотря на пояснения установщика, что качество работы снизится. После выполненные работы по установке двери истец Макарова И.А. подписала Акт приёмки выполненных работ, указав на отсутствие претензий относительно качества работы.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В обоснование своих доводов о выполнении некачественной работы по установке двери истец предоставил суду Акт осмотра входной группы квартиры <адрес> от 30 марта 2023 года, оформленный по результатам осмотра и измерения ровности стены со стороны подъезда, дверного полотна, дверной коробки начальником участка управляющей компании «Партнёр» (<адрес> (далее – Акт осмотра двери) с приложенными к нему фотоснимками о фиксировании неровностей строительным уровнем.

Указанный Акт осмотра суд находит недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Строительные уровни — измерительный ручной инструмент, который используется для проверки соответствия поверхности вертикали или горизонтали. С помощью уровней также можно измерить градус, на который поверхность отклоняется от горизонтали или нанести на нее разметку.

Поверка строительного уровня - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям.

Приказом Минпромторга РФ от 31 июля 2020 года №2510 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, который вступил в силу с 1 января 2021 года и действует до 1 января 2027 года.

Статьёй 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (ред. от 11.06.2021, с изм. и доп. вступ. в силу с 29.12.2021), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 названной статьи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 года №162-ФЗ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2019 года №598-ст, утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия», введенный в действие 1 марта 2020 года, который устанавливает технические требования к строительным уровням, применяемым для проверки и контроля горизонтальности и вертикальности поверхностей конструкций при производстве работ в строительстве.

    Акт осмотра двери, представленный суду истцом, не содержит выводы о том, в чём заключается некачественная работа по установке двери, в нем лишь приведены измерения, выполненные строительным уровнем. При этом, отсутствует информация о средстве измерения – строительном уровне, которым производились эти измерения; нет информации об его поверке в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах указанный акт и приложенные к нему фотографии, не могут быть признаны допустимыми и достаточными для определения качества услуги, выполненной ответчиком по заказу истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Макаровой И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░