Решение по делу № 12-844/2017 от 18.08.2017

Материал №12/1-844/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 15 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Антонова А.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 08.08.2017 года о привлечении Антонова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 08.08.2017 года Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Антонов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является Пермский район, Кондратовское с/п, д.Берег Камы в береговой полосе водоохраной зоны Воткинского водохранилища (левый берег), то есть на территории Пермского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Антонова А.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 08.08.2017 года о привлечении Антонова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Пермский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Антонова А.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 08.08.2017 года о привлечении Антонова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ направить в Пермский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.                            

Копия верна. Судья: