Решение по делу № 2-443/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-443/2015 решение не вступило в законную силу

17 марта 2015 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере *** руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и Казаковым А.В. заключён договор поручительства № *** от 31 мая 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору. 30.04.2013 с расчетного счета истца были списаны денежные средства, которые направлены кредитором в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору, возникшей у должника ООО «Кардинал», в сумме *** руб. (платежное поручение № 116609 от 30.04.2013). Просит взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Казаков А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. (***), так как в исковом заявлении расчет произведен ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» Романовская Е.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказала, с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ согласна.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Крылова Н.В. в судебном заседании пояснила, что обязательства по кредитному договору №*** от 31 мая 2012 года исполнены в полном объёме. Указала, что сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ИП Казакова А.В. №***, открытого в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк», в погашение задолженности по кредитному договору, составляет *** руб. (п/п №6 от 29.03.2013 в сумме *** руб., п/п №749820 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п №750202 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п №749850 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п 116609 от 30.04.2013 в сумме *** руб., п/п №116603 от 30.04.2013 в сумме *** руб., п/п №140021 от 06.05.2013 в сумме *** руб., п/п №426934 от 31.05.2013 в сумме *** руб., п/п №427424 от 31.05.2013 в сумме *** руб.).

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-166/2015, 2-183/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 31 мая 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере *** руб. под 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-27).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Казаковым А.В. был заключён договор поручительства №*** от 31 мая 2012 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности (л.д.28-36).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщиком условия кредитного договора не были исполнены в срок. На основании п/п №6 от 29.03.2013 в сумме *** руб., п/п №749820 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п №750202 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п №749850 от 01.04.2013 в сумме *** руб., п/п 116609 от 30.04.2013 в сумме *** руб., п/п №116603 от 30.04.2013 в сумме *** руб., п/п №140021 от 06.05.2013 в сумме *** руб., п/п №426934 от 31.05.2013 в сумме *** руб., п/п №427424 от 31.05.2013 в сумме *** руб. со счета Казакова А.В. были перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности в размере *** руб. по кредитному договору №*** (л.д.45-55).

Как следует из пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в общей сумме *** коп. были списаны в целях погашения соответствующих сумм указанной задолженности ОАО «Россельхозбанк» без распоряжения Казакова А.В. с открытого ему как индивидуальному предпринимателю расчетного счета на основании платежных поручений. При этом Банк руководствовался положениями п.2.4 договора поручительства от 31 мая 2012 года №*** предусматривающего в случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их на погашение задолженности.

Согласно решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-183/2015 по иску Казакова А.В. к ООО «Кардинал» с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору №***, однако судебным решением ошибочно взыскана задолженность по п/п №*** от 01.04.2013 на сумму *** руб. и №*** от 01.04.2013 на сумму *** руб., поскольку денежные средства по данным платежным поручениям были направлены на погашение задолженности ООО «Кардинал» по кредитному договору №*** от 27.07.2012. В назначении платежа указанных платежных поручений, как следует из пояснений представителя банка, допущена опечатка (указан договор №124808/0011 от 31.05.2012).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-166/2015 по иску Казакова А.В. к ООО «Кардинал» с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору №***, однако судебным решением ошибочно взыскана задолженность по п/п №749850 от 01.04.2013 на сумму *** руб. и №*** от 01.04.2013 на сумму *** руб., поскольку денежные средства по данным платежным поручениям были направлены на погашение задолженности ООО «Кардинал» по кредитному договору №*** от 31.05.2012. В назначении платежа указанных платежных поручений допущена опечатка (указан договор №*** от 27.07.2012).

Принимая во внимание изложенное, при производстве расчета сумма, перечисленная Казаковым А.В. по кредитному договору № ***, совпадает с суммой, указанной банком в отзыве на исковое заявление. Сумма *** руб., уплаченная п/п № 116609 от 30.04.2013, ранее взыскана не была.

Одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству должника является исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по обязательству (ст. 387 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным, что к Казакову А.В. перешло право требования к должнику ООО «Кардинал» по кредитному договору №*** в объёме перечисленных денежных средств по договору поручительства № ***. Соответственно, денежные средства в размере *** руб.. подлежат взысканию с ООО «Кардинал» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данных в п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб.

Ответчик с расчетом процентов согласен.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу Казакова А.В. денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2015 года.

Судья Т.С. Долгирева