Решение по делу № 2-3760/2024 от 31.01.2024

Гр. дело №2-3760/2024

78RS0005-01-2024-001011-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Орловой Г. Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Г. Н. о взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 728 663 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Skoda, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновником аварии является ответчик. На момент ДТП транспортное средство застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность Орловой Г.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец, признав ДТП от 14.11.2022, страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 128 663 руб. 48 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО - в размере 728 663 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб. 63 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Орлова Г.Н. и ее представитель Комлев Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отказались.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2022 года в 07:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Suzuki, г.р.з. № под управлением Орловой Г.Н.

В результате ДТП автомобилю Skoda, г.р.з.№, были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, шторки безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda, г.р.з. <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение». Согласно Полису страхованию к управлению транспортным средством допущены ФИО4., ФИО5.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2022 страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 18.11.2022 страховщиком принято решение о ремонте ТС Skoda, г.р.з. №, который был произведен ООО «Сигма МКЦ Север».

На основании акта выполненных работ № от 24.11.2022 и счета на оплату от 24.11.2022, истцом произведена оплата за ремонт застрахованного автомобиля в размере 1 115 891 руб. 48 коп., а также оплачены услуги по эвакуации автомобиля на общую сумму 12 772 руб.

Риск гражданской ответственности Орловой Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивала, что в рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза не проводилась, объяснения водителей противоречивы, а доказательства нарушения ПДД Орловой Г.Н. отсутствуют.

По запросу суда представлены материалы проверки по факту ДТП № от 14.11.2022, которые содержат объяснения водителя ФИО3, который показал, что 14.11.2022 он, управляя ТС Skoda, г.р.н. №, двигался по <адрес> проезжал по разрешающему сигналу светофора. При пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем Suzuki, г.р.з. №, двигающемся по <адрес> и выехавшим на перекресток. В дорожно-транспортного происшествии считает виновным второго участника, который не предоставил ему преимущественное право проезда на перекрестке.

Согласно объяснениям водителя Орловой Г.Н., она, управляя ТС Suzuki, г.р.з. №, двигалась по <адрес> выехала по горящей зеленой стрелке, разрешающей поворот направо. В момент столкновения с автомобилем Skoda, г.р.з. №, двигающимся по <адрес>, загорелся основной зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Skoda, г.р.з. №, выехал на запрещающий сигнал светофора. В дорожно-транспортного происшествии считает виновным водителя автомобиля Skoda, г.р.з. №, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, участниками дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022 даны крайне противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. 217-218).

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении автотехнической экспертизы участниками дорожно-транспортного происшествия заявлены не были, установить развитие дорожно-транспортной ситуации по имеющимся данным не представляется возможным. Характер повреждений, режим работы светофора и расположение автомобилей на проезжей части соответствуют каждой из версий водителей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчик от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отказалась.

В свою очередь, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, правильности действий водителей в момент ДТП с технической точки зрения заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022 явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий обоих водителей суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом акт выполненных работ № от 24.11.2022 и счет на оплату от 24.11.2022, платежные поручения № от 07.04.2023, № от 13.02.2023, № от 13.02.2023, которыми подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, г.р.з. № без учета износа составила 1 115 891 руб. 48 коп., общая сумма убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля составляет 12 772 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 164 331 руб. 74 коп. с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП от 14.11.2022 и выплаченной в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1128663,48 / 2 – 400 000,00 – 164 331, 74).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 164 331 руб. 74 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 487,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № (л.д.9).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (22,55% (164 331,74 х 100) / 728 663,48 = 22,55%)), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 74 коп. (10 487 х 22,55) / 100 = 2 364 руб. 74 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Орловой Г.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Орловой Г.Н. представлены договор оказания юридических услуг от 10 февраля 2024, заключенный с Кмлевым Б.Б., на основании которого исполнитель обязался оказывать в пользу Орловой Г.Н. услуги по сопровождению и представлению ее интересов в гражданском деле № 2-3760/2024. Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10 мая 2024 года.

Таким образом, возмездность оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, сложившиеся в регионе цены на услуги соответствующего вида, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным, в связи с чем суд полагает снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб.

При таком положении, учитывая, что требования истца удовлетворены на 22,55%, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орловой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 107 руб. 50 коп. (35000 х 77,45% = 27 107 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) денежные средства в размере 164 331 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 74 коп., а всего взыскать 166 696 руб. 48 коп.

Взыскать с Орловой Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 164 331 руб. 74 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Орловой Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 27 107 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.