Решение по делу № 8Г-18397/2024 [88-20721/2024] от 22.07.2024

УИД 63RS0037-01-2023-001992-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-20721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьева А.П. на решение Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1841/2023, по иску Арефьева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройПотенциал», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным действий Управляющей организации по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за текущий ремонт, возложении обязанности производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (МКД).

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Арефьева А.П., объяснение представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уваровой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Арефьев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СамараСтройПотенциал», Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее также ГЖИ СО) о признании незаконными действий Управляющей организации по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за текущий ремонт, возложении обязанности производить начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2020г. №, в котором истец просил суд признать незаконными действия УО «ССП» по применению с 01.07.2023г. в МКД <адрес>, платы за содержание общего имущества в размере 17 руб. 30 коп. и платы за текущий ремонт общего имущества в размере 9 руб. 60 коп. за кв. м. общей площади помещения. Обязать УО «ССП» производить начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2020г. №, в размере 15 руб. 14 коп. и 8 руб. 41 коп. за кв. м. общей площади помещения соответственно.

Признать незаконными действия ГЖИ СО в части утверждения, что применение в одностороннем порядке УО «ССП» для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара» на 2023 год, не противоречит действующему законодательству. Взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024г., иск Арефьева А.П. к ООО «СамараСтройПотенциал», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисления в соответствии с решением общего собрания МКД, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно сделал выводы о том, что в случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размеры платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.7 ст.5, п.10 ч,1 ст.14, ч.4 ст.158 ЖК РФ. В материалах дела не представлено дополнительное соглашение с иным Перечнем услуг, работ и размером платы, отличным от Приложения №3 к договору управления. Также суд допустил неверное применение закона в связи с неправильным истолкованием норм, делая вывод, что поскольку в Государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и применение обществом при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. В случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников. Суд ошибочно сделал вывод, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым суд возложил на собственников МКД бремя доказывания экономического обоснования соответствия применяемой УО «ССП» платы за содержание общего имущества ее затратам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Арефьев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области – Уварова Г.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Арефьева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – Уварову Г.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Арефьев А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от 20.12.2020г. Арефьев А.П. избран председателем Совета МКД.

В соответствии с п.7 данного протокола собственники выбрали управляющую организацию ООО «СамараСтройПотенциал» с 01.02.2021г.

В соответствии с п.9 протокола собственники приняли решение о заключении договора управления с УО «ССП» № от 20.12.2020г.

Договор управления в соответствии с п.10.1. заключен на один год и вступил в силу с 01.02.2021г. На основании п.10.2. Договора при отсутствии намерений одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

06.04.2023г. Арефьев А.П. через ГИС ЖКХ направил обращение в УО «ССП», в котором просил проинформировать Совет МКД о планах УО «ССП» по изменению действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников в 2023 году (л.д.29).

Согласно ответу № от 12.04.2023г. ООО «СамараСтройПотенциал» следует, что изменение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников ООО «СамараСтройПотециал» в 2023 году не планируется (л.д.31).

Как установлено, в августе 2023 года собственники помещений МКД <адрес>, получили платежные документы за июль 2023 года, в которых тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были увеличены УО «ССП» и составили: за содержание общего имущества - 17,30 руб. и за текущий ремонт - 9,60 руб.

При этом согласно п.12 Протокола общего собрания собственников № от 20.12.2020г., п.5.3. Договора управления от 20.12.2020г. № и Приложения № к Договору управления, тарифы должны составлять: на содержание общего имущества 15,14 руб. и на текущий ремонт - 8,41 руб.

В связи с чем, 31.08.2023г. истец подал жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о нарушении УО «ССП» п.п.5.1., 5.2., 5.3. Договора управления № от 20.12.2020г., ст.156 ЖК РФ, обязательных и лицензионных требований жилищного законодательства в части незаконного одностороннего повышения тарифов на содержание и текущий ремонт с 01.07.2023г.

Из ответа ГЖИ Самарской области от 27.09.2023г. №-гис следует, что в государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и таким образом, в соответствии с п.5.1. Договора управления № от 20.12.2020г., применение для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации г.о.Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара» на соответствующий год, не противоречит действующему законодательству (л.д. 34-37).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства от 03.04.2013г. №290.

Договором управления устанавливаются условия установления размера платы за содержание имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 30, 44, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2020г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.5.1 договора управления многоквартирным домом № от 20.12.2020г., размещенного в государственной информационной системе «ЖКХ», размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м в месяц или в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м в месяц (л.д.16).

Собственниками также установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ставкой, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2019г. № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году». Данное постановление устанавливает размер платы за содержание общего имущества на конкретный год.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления МКД размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв.м в месяц или в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на срок не менее чем на один год за 1 кв.м в месяц.

Как установлено, в государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> на 2023 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.5.1 договора управления многоквартирным домом № от 20.12.2020г. применение для расчета платы за содержание общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на соответствующий год, не противоречит действующему законодательству.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от 30.12.2019г. года № 1101 размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов с 01.07.2020г. установлен для домов, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода, в том числе за содержание общего имущества - 15,14 руб., текущий ремонт общего имущества - 8,41 руб. за 1 кв.м., общей площади в месяц, а всего 23,55 руб., с 01.07.2023г. за содержание общего имущества - 17,30 руб., текущий ремонт общего имущества - 9,60 руб., а всего 26,90 руб. (Постановление Администрации г. о. Самара от 14.12.2022 года № 1134) (л.д.114-118).

Как установлено судом из анализа представленных платежных документов за июль 2023 года, для расчета платы за содержание применяется ставка, установленная Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.12.2022г. № 1134 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2023 году».

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом, об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ГЖИ не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом вышеприведенных положений закона и нормативных актов, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

Кроме того, сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017г. N 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. и от 25.02.2016г.), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение обществом при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

При наличии указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, сделал вывод о том, что заявленные Арефьевым А.П. требования к У О «ССП» и ГЖИ Самарской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспаривая решение суда, Арефьев А.П. вновь указывает на то, что управляющая организация «ССП» с 01.07.2023г. в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание общего имущества с 15,14 руб./кв.м до 17,30 руб./кв.м и с 8,41 руб./кв.м до 9,60 руб./кв.м за текущий ремонт для жителей МКД, применив постановление администрации от 14.12.2022г. № 1134, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за «содержание жилья», в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления, не обратившись к собственникам об изменении тарифа.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагал в данном случае не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, проанализировав положения названного договора управления, с учетом пункта 5.1 (предусматривающего возможность устанавливать размер платы на общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации или в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара), пришел к выводу о том, что применение ответчиком при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей организацией условий договора.

Ссылки в заявителя на то, что суд возложил на собственников МКД бремя доказывания экономического обоснования соответствия применяемой УО «ССП» платы за содержание общего имущества ее затратам, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Ссылка заявителя на судебную практику также судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные фактические обстоятельства, повлиявшие на разрешение заявленных исковых требований.

Доводы и ссылки заявителя на не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2023г., суд апелляционной инстанции полагал неосновательны, поскольку в материалах дела имеется указанные замечания на протокол судебного заседания с резолюцией судьи, согласно которой данные замечания удостоверены и признаны правильными и приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, фактически замечания Арефьева А.П. на протокол судебного заседания от 29.11.2023г. рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем, оснований утверждать, что его право на защиту было нарушено, либо протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Доводы заявителя о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда также суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения этого решения суда.

Кроме того, согласно проверке, проведенной по жалобе Арефьева А.П., процессуальные сроки направления и выдачи решения суда нарушены не были, доступ к правосудию истцу затруднен не был, законные права и интересы Арефьева А.П. не нарушены.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определил достоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы Арефьева А.П. о том, что судом не были учтены все обстоятельства, не исследованы представленные истцом доказательства о неоднократных нарушениях ответчиком УО «ССП» законных прав собственников, судом апелляционной инстанции отклонены, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, указанные заявителем документы (протоколы об административных правонарушения выданных Государственной жилищной инспекцией № от 13.11.2023г. №№ от 13.11.2023г., ответ прокуратуры Самарского района г. Самара от 28.11.2023г. № о вынесении в адрес УО «ССП» трех актов прокурорского реагирования по обращениям собственника) приобщены к материалам дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались, отсутствие ссылки на это в решении суд апелляционной инстанции полагал не может служить основанием для отмены решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               А.В. Иванов

                                                                                          Д.В. Свиридов