Решение от 31.07.2024 по делу № 2-5957/2024 от 03.07.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-006449-05                                     

Производство № 2-5957/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Константина Олеговича к Сатюкову Николаю Павловичу, МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шатров К.О. обратился в суд с иском к Сатюкову Н.П., МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.02.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки автогрейдер ГС 14.02 государственный регистрационный знак №, под управлением Сатюкова Н.Н., принадлежащего на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» и марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шатрова К.О. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сатюковым Н.Н. ПДД РФ в результате чего транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сатюкова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность Шатрова К.О. застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). После ДТП Шатров К.О. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Шатрову К.О. страхового возмещения в размере 136 500 руб. Решением финансового управляющего с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб., которое также выплачено истцу.

Не согласившись с решением финансового управляющего Шатров К.О. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 требования истца удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп.

Согласно заключению технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» Миронова Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии в том числе имеется вина истца. Дополнительно суду пояснила, что Сатюков Н.П. является работником МБУ «Чкаловское ДЭУ». В момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик Сатюков Н.П. в судебном заседании пояснил, что в связи с техническими неисправностями транспортного средства произошло отключение систем автомобиля, в том числе тормозной, в результате чего произошел откат грейдера на стоящее сзади транспортное средство.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки автогрейдер ГС 14.02 государственный регистрационный знак №, под управлением Сатюкова Н.Н., принадлежащего на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» и марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шатрова К.О.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Шатрова К.О. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу установлено, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства автогрейдер ГС 14.02 государственный регистрационный знак № Сатюков Н.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шатрову К.О. причинены механические повреждения.

27.02.2023 Шатров К.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 136 500 руб. (л.д. 23) и 46 400 руб. (л.д. 24).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль автогрейдер ГС 14.02 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности МБУ «Чкаловский ДЭУ». Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 водитель Сатюков Н.П., управлял транспортным средством автогрейдер ГС 14.02, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» по распоряжению последнего, при исполнении должностных обязанностей, на основании путевого листа. Факт управления транспортным средством на основании путевого листа, подтверждается представителем ответчика.

Согласно экспертного заключения №, выполненному А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 000 руб. (л.д. 46-72)

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении специалиста, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Чкаловский ДЭУ» разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБУ «Чкаловское ДЭУ» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак № в размере 183 100 руб. (366 000 руб. – 136 500 руб. – 46 400 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном А., стоимость которого составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 45). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Шатров К.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024 № (л.д. 73-75).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размер 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № (л.д. 11) содержит круг полномочий по представлению интересов Шатрова К.О. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в страховой компании. Кроме этого, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Таким образом, расходы в сумме 2 690 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6672292115) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 862 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░