Решение по делу № 2-16/2023 (2-827/2022;) от 13.04.2022

47RS0014-01-2022-000673-42

Дело № 2-16/2023 21 марта 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истцов Коневым С.В. действующего на основании доверенностей № № представителя ответчика адвоката Шереметьева А.Е., действующего по ордеру № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуриной Татьяны Альбертовны, Григорьева Сергея Вячеславовича к Масс Ирине Шамильевне о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций.

установил:

Кашурина Т.А., Григорьев С.В. 13 апреля 202 года обратились в Приозерский городской суд суд с иском к Масс Ирине Шамильевне, в котором просили суд признать самовольной постройкой водозаборную скважину с наземным павильоном, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3572 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащем Масс И.Ш.. Обязать Мас И.Ш. снести самовольную постройку с освободить земельный участок от материалов демонтажа за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взыскание с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Взыскать с Масс И.Ш. в пользу Кашуриной Т.А. судебные расходы в сумме 150 рублей. Взыскать с Масс И.Ш. в пользу Григорьева С.В. понесенные судебные расходы в сумме 150 рублей.

Иск мотивирована тем, что Кашурина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Григорьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Фактически земельные участки расположены в дачном поселке, территория которого имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно- пропускного пункта. По информации, представленной из Петровского сельского поселения земельный участки расположены в пределах территории, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и не входят в состав населенного пункта. Проект планировки, а также проект организации и застройки указанной территории в администрацию Петровского сельского поселение для согласования не поступал. Ответчик Масс И.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пределах принадлежащего ей земельного участка ответчик оборудовала артезианскую скважину – инженерно- техническое сооружение для осуществления водозабора из подземного источника с наземным павильоном, которую использует в целях обеспечения водой иных земельных участков, расположенных в дачном поселке. Указанное обстоятельство подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется скважина, принадлежащая физическому лицу. Ответчик, будучи собственникам земельного участка с кадастровым номером № провела кадастровые работы с принадлежащими ей земельными участками, в результате которого образовались участки с кадастровыми номерами №, №. Право собственности Масс И.Ш. на участок с кадастровым номером № зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Земельный участки истцом находятся в непосредственной близости с участком ответчика, соответственно в непосредственной близости от спорной скважины. Истцы полагают что скважина на земельном участке ответчика возведена в грубыми нарушения ном действующего законодательства и нарушает их права. В исковом заявлении указано, что земельные участки истцом попадают пояс санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения и ограничивает их использование.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал в полно объёме, в обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске (том 1 л.д.9-16), ходатайстве о назначении экспертизы (том 1 л.д.92), ходатайстве о вызове экспертов (том 4 л.д.179-180)

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил суду письменные объяснения (том 1 л.д.93-94, том 4185-186)

С учетом присутствия в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев дело в отсутствие Кашуриной Т.А., Григорьева С.В., Масс И.Ш.

Выслушав пояснения протравителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кашуриной Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18, 110-122) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.20-23)

Григорьеву С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19, л.д. 123-133) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.24-29)

Ответчику Масс И.Ш. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома» на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-139).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование. Путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0710001:1210, площадью 3572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома» принадлежит на праве собственности Масс И.Ш. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации (том 1 л.д.33-36, 188-245)

Истцы утверждают, что на земельной участке ответчика (ранее земельный участок с кадастровым номером №) была возведена артезианская скважина, расположение которой препятствует истцам в использовании принадлежащих им земельных участков по целевому назначению.

Истцы указывают, что земельный участок ответчика по своему разрешенному использования не предусматривает возведение объектов питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, соответственно скважина и павильон для ее оборудования являются самовольно возведёнными строениями, подлежащими демонтажу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно на земельном участке ответчика имелась водозаборная скважина, которая была демонтирована до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, ответчик подтвердил факт строительства скважины на принадлежащем ему земельном участке. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика указал, что разрешительной документации на строительство и эксплуатацию артезианской скважины не получалось, проект организации санитарно- защитной зоны скважины не разрабатывался.

По ходатайству истца была проведена судебно- строительная экспертиза, которой было поручено определить наличие спорной скважины на участке ответчика, ее соответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, определения площади, конфигурации, местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка зоны санитарной охраны водозаборной скважины, определения наложений санитарно- защитной зоны скважины на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Из экспертного заключения, выполненного экспертами Санкт-Петербургского институту независимой экспертизы и оценки (том 4 л.д.94-133) следует, что эксперты в ходе проведения экспертизы не обнаружили на земельном участке ответчика скважины. В ходе исследования обследовались временное сооружение (наземный павильон) и периферийные трубы, которые позволяю утверждать о наличии признаков бурения скважины. Технические характеристики скважины определить при проведении экспертизы не представилось возможным виду отсутствия представленной на обследование скважины, закрытой деревянным половым покрытием с нанесенным поверх слоем цемента. Отвечая на вопрос о соответствии скважины установленным законодательством РФ требованиям, эксперт указал, что при условии использования скважины противопожарные, градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольно возведенного строения.

Доводы представителя истца о нарушении порядка консервации скважины судом отклоняются, так как в требованиях истцов отсутствует понуждение ответчика к проведению консервации скважины. Учитывая характер требований, суд пришел к выводу о том, что назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае будет противоречить предмету рассмотрения дела и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что негативно будет отражаться на правах ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате работы представителя в сумме 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходына оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94ГПК РФ).

Возмещениесудебныхиздержек (в том числерасходовна оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении, ответчик управомочен на компенсацию понесенных судебных расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт,взыскиваютсясудомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов представителем ответчика представлены: 4 оригинала квитанции на общую сумму 60000 рублей (том 4 л.д.187-190)

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), рассмотренная категория дел не является одной из сложных.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, гражданское дело находилось в производстве Приозерского городского суда 11 месяцев, категория дел является одной из самых сложных.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случает в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истцов суд не усматривает оснований для взыскания в их пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Кашуриной Татьяне Альбертовне, Григорьеву Сергею Вячеславовичу в удовлетворении иска к Масс Ирине Шамильевне о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций.

Взыскать Кашуриной Татьяны Альбертовны, Григорьева Сергея Вячеславовича солидарно в пользу Масс Ирины Шамильевны судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года