Решение по делу № 2-1068/2020 от 28.01.2020

Стр. – 2.127

Дело № 2- 1068/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000358-14

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Галины Александровны к Ситникову Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 17/100 долей дома № по <адрес>. Собственником 1/20 доли данного дома является ответчик Ситников О.И.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № по <адрес> по состоянию на 29.07.2013г. жилое помещение № 2, которым пользуется Ситников О.И., состоит из помещений в лит. А: кухни пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты пл. 12,3 кв.м; туалета пл. 0,7 кв. м и холодной пристройки (веранды) площадью 8,0 кв.м в лит. А.

Однако, как указывает истец, ответчик самовольно, без согласования с ней и другими совладельцами дома, перепланировал свое помещение и реконструировал крышу над квартирой № 2, в результате чего удлинил и поднял края крыши на 85 см выше прежней отметки, изменил угол наклона крыши, добавив объем внутри чердачного пространства. Финальную поперечную балку он положил на угол её капитальной стены кухни пом.1 в лит. А1, а также часть крыши вынес на её крышу вплотную к её вытяжным дымоходам, идущим от колонки и котла, расположенных в кухне пом. 1 лит. А1, а вынос крыши закрыл фронтоном.

Все эти работы, как указывает истец, привели к образованию «снежных мешков» в зоне примыкания, появлению следов протечек, образованию трещин во внутреннем углу стены кухни, появлению трещин на потолке и балконах жилой комнаты пом.2 лит. А.

Также ответчик самовольно установил оконный проем в холодной пристройке лит.а, сократив при этом расстояние до её газового счетчика.

После обращения с заявлением в Управу Ленинского района ГО г. Воронеж ею был получен ответ о том, что решение о согласовании переустройства или перепланировки кв.№ жилого дома № по <адрес> не принималось, а также нет согласия на перепланировку крыши.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд: 1) Обязать Ситникова О.И. сократить длину крыши над его частью дома № (квартира №2) по <адрес> с тыльной стороны до размера, предшествующего реконструкции, установить систему водоотведения осадков с крыши, убрать подпорные элементы крыши со стены её части дома и перенести их на свою часть дома; 2) Обязать Ситникова О.И. демонтировать окно в холодной пристройке (веранде) лит.а; 3) Обязать Ситникова О.И. демонтировать две металлические опоры.

        Позже истец уточнила исковые требования и просила суд: 1) обязать Ситникова О.И. сократить длину крыши над его частью дома № (квартира №2) по <адрес> с тыльной стороны до размера, предшествующего перепланировке ; 2) для устранения недостатков системы водоотведения осадков выполнить дополнительное устройство крепежного элемента водосточного желоба в месте провисания (с устранением провисания) и выполнить устройство водосточной трубы в нижней части ската водосточного желоба для организации сброса атмосферных осадков на поверхность земли; 3) обязать Ситникова О.И. демонтировать элементы оцинкованного фактура кровли квартиры № 2, соединенные с помощью гвоздей с деревянной конструкцией крыши строения лит.А1 квартиры № 3; 4) обязать Ситникова О.И. демонтировать окно в холодной пристройке (веранде) лит.а, убрать 3-ю секцию окна.

                В судебное заседание истец Попова Г.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит о рассмотрении дела без её участия.

        Представитель истца – адвокат Разинкова Т.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержала, просил удовлетворить их полностью.

        Ответчик Ситников О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика – адвокат Попова Е.Н., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а к требованиям истца о демонтаже элементов оцинкованного фартука применить исковую давность, указывая, что замена кровли была произведена еще в 2014 году, о чем Попова Г.А. знала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2014г. по гражданскому делу № 2-5349, и до настоящего времени никаких претензий к Ситникову О.И. по данному вопросу не предъявляла.

        Представитель по доверенности третьего лица – Управы Ленинского района ГО г. Воронеж – Торикова А.А. суду пояснила, что доверяют выводам судебной экспертизы, в связи с чем необходимо устранить те недостатки, которые отражены в экспертном заключении, а в удовлетворении остальных требований – отказать.

        Третьи лица – Провоторов А.И., Юров В.Г. и Юрова Т.И. – в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктами 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попова Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 27.06.2006г. и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2008г. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д. 6об., 10).

        Ответчик Ситников О.И. является собственником 5/100 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи № от 28.01.1995г., решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.1996г. и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2008г. (л.д. 6об.) и собственником 1/20 доли данного дома на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2014г. (л.д. 39, 40-41).

        Остальные доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат: Провоторову А.И. – 33/100; Юрову В.Г. – 32/100; Юровой Т.И. – 8/100 (л.д. 6об., 10об., 39об.)

        Из технического паспорта БТИ на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом № по <адрес> усматривается, что спорное домовладение фактически разделено на четыре изолированные квартиры (л.д. 6-8).

        Истец Попова Г.А. фактически пользуется квартирой № 3, состоящей из: кухни пл. 11,5 кв.м (лит.А1); жилой комнаты пл. 11,0 кв.м (лит.А); жилой комнаты пл. 12,5 кв.м (лит.А); пристройки лит.а2 общей площадью 8,6 кв.м (л.д. 8).

        Ответчик Ситников О.И. фактически пользуется квартирой № 2, состоящей из: кухни пл. 7,1 кв.м (лит.А); жилой комнаты пл. 12,3 кв.м (лит.А); туалета пл. 0,7 кв.м (Лит.А); пристройки лит. А площадью 8,0 кв.м (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик самовольно, без согласования с ней и другими совладельцами дома, перепланировал свое помещение и реконструировал крышу над квартирой № 2, в результате чего удлинил и поднял края крыши на 85 см выше прежней отметки, изменил угол наклона крыши, добавив объем внутри чердачного пространства. Финальную поперечную балку он положил на угол её капитальной стены кухни пом.1 в лит. А1, а также часть крыши вынес на её крышу вплотную к её вытяжным дымоходам, идущим от колонки и котла, расположенных в кухне пом. 1 лит. А1, а вынос крыши закрыл фронтоном.

Все эти работы, как указывает истец, привели к образованию «снежных мешков» в зоне примыкания, появлению следов протечек, образованию трещин во внутреннем углу стены кухни, появлению трещин на потолке и балконах жилой комнаты пом.2 лит. А.

Также ответчик самовольно установил оконный проем в холодной пристройке лит.а, сократив при этом расстояние до её газового счетчика.

        Все эти действия ответчика, по мнению истца, нарушают её права, как сособственника домовладения, поскольку создают ей препятствия в пользовании принадлежим ей имуществом.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

        В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Располагаются ли части кровли квартиры № 2 (опоры, стропильные ноги и иные составные) на элементах крыши и стены помещения лит. А1 квартиры № 3 дома № по <адрес>? 2) Соответствует ли расположение элементов крыши квартиры № 2 строительным нормам и правилам, если нет, то какие работы необходимо провести для устранения допущенных нарушений? 3) Установлена ли на части крыши квартиры № 2 дома № по <адрес> система водоотведения осадков, если не, то какие работы необходимо провести для её установки? 4) Создает ли устройство крыши над квартирой № 2 дома № по <адрес> препятствия в эксплуатации и обслуживании квартиры № 3 и конструкций крыши над квартирой № 3?

        Из заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 3684/6-2 от 25.06.2020г. (л.д. 124-130) установлено следующее:

        - по вопросу №1: стропильные ноги и стойки конструкции кровли квартиры №2 опираются на стены строений Лит.а и Лит.А, относящихся к квартире № 2. При этом часть обрешетки, металлопрофиля с гидроизоляционной мембраной и оцинкованный фартук расположены над кирпичной стеной строения Лит.А1 квартиры №3. Размер свеса кровли квартиры №2 над строением Лит.А1 квартиры №3 составляет порядка 150мм-200мм. Также было установлено, что элементы оцинкованного фартука кровли квартиры № 2 имеют соединения с помощью гвоздей с деревянной конструкцией крыши строения Лит.А1 квартиры № 3;

        - по вопросу № 2: сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с данными, указанными с СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, было установлено, что расположение элементов крыши квартиры № 2 не противоречит требованиям строительных норм и правил;

        - по вопросу № 3: в ходе экспертного обследования было установлено, что на части крыши квартиры № 2 лома № по <адрес> имеется частично выполненная система водоотведения осадков в виде водосточного желоба (не заводского изготовления), при этом отсутствует водосточная труба для организованного сброса атмосферных осадков на поверхность земли. Также было зафиксировано провисание водосточного желоба в результате чего может происходить перелив водосточного желоба при интенсивном выпадении осадков и, как следствие, неорганизованный сброс воды.

        Для устранения выявленных недостатков системы водоотведения осадков на части крыши квартиры №2 дома № по <адрес>, необходимо выполнить дополнительное устройство крепежного элемента водосточного желоба в месте провисания (с устранением провисания) и выполнить устройство водосточной трубы в нижней части ската водосточного желоба для организованного сброса атмосферных осадков на поверхность земли;

        - по вопросу № 4: устройство крыши над квартирой № 2 дома № по <адрес> препятствий в эксплуатации и обслуживании квартиры № 3 не создает.

        Исходя из исследования по первому вопросу следует, что имеющиеся элементы оцинкованного фартука кровли квартиры № 2, соединенные с помощью гвоздей с деревянной конструкцией крыши строения Лит.А1 квартиры № 3, создают препятствия для эксплуатации конструкций крыши над квартирой № 3. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать данный оцинкованный фартук, при том, что данный элемент не выполняет роль водоизоляционной конструкции, так как на момент осмотра он был расположен во внутреннем пространстве чердака.

        Имеющийся вес кровли квартиры № 2 над строением Лит.А1 квартиры №3, составляющий порядка 150мм-200мм, является технологической необходимостью, так как крыша над квартирой №2 и №3 является общей (чердачное пространство не разделено стеной) и нахлест кровель квартиры №2 и №3 так или иначе будет располагаться над той или иной частью квартиры №2 или №3.

        При принятии решения по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, с которым стороны были ознакомлены, возражений по его результатам не представили.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж работы по специальности с 2003г., в том числе экспертной работы с 2016г. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Таким образом, в результате экспертного исследования были выявлены недостатки в системе водоотведения осадков на части крыши квартиры №2 дома № по <адрес>, в результате чего происходит неорганизованный сброс воды на земельный участок у квартиры № 3, принадлежащей истцу Поповой Г.А., в связи с чем суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик самовольно расширил оконный проем в холодной пристройке лит.а, установив третью секцию, тем самым сократив при этом расстояние до газового счетчика истца, что препятствует истцу в доступе и обслуживании данного счетчика, в связи с чем суд находит требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан и не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика по удлинению крыши над его частью дома, поскольку экспертным заключением установлено, что «…устройство крыши над квартирой № 2 дома № по <адрес> препятствий в эксплуатации и обслуживании квартиры № 3 не создает».

        Рассматривая требования истца об обязании Ситникова О.И. демонтировать элементы оцинкованного фактура кровли квартиры № 2, соединенные с помощью гвоздей с деревянной конструкцией крыши строения лит.А1 квартиры № 3, и ходатайство ответчика о применении к этим требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о применении исковой давности, представитель ответчика ссылается на то, что ремонт крыши, в том числе оцинковка фартуком кровли квартиры № 2, были осуществлены ответчиком еще в 2014 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Из обозренного судом протокола судебного заседания от 10.11.2014г. по гражданскому делу № 2-5349/2014, в котором Попова Г.А. принимала участие в качестве третьего лица, установлено, что представитель истца поясняла в данном судебном заседании: «…истец фактически проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, он перекрыл кровлю, утеплил стену и фасад…».

Из возражений Поповой Г.А., находящихся в материалах дела № 2-5349/2014г., также усматривается, что о перекрытии Ситниковым О.И. кровли над своей квартирой, Поповой Г.А. было известно еще в 2014 году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которого стороной ответчика заявлено в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Обязать Ситникова Олега Ивановича выполнить дополнительное устройство крепежного элемента водосточного желоба в месте провисания (с устранением провисания) и выполнить устройство водосточной трубы в нижней части ската водосточного желоба для организации сброса атмосферных осадков на поверхность земли.

    Обязать Ситникова Олега Ивановича демонтировать третью секцию окна в холодной пристройке (веранде) лит.а дома № по <адрес>

    В удовлетворении остальной части требований Поповой Галине Александровне отказать.                                            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Хрячков