Решение по делу № 11-13325/2023 от 19.09.2023

74RS0№-16 Судья ФИО9

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО17, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО18, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом уточнения требований просила признать имущество совместной собственностью супругов, определить доли в совместно нажитом имуществе, произвести раздел наследственного имущества, взыскать компенсацию морального вреда.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО2, которому принадлежало следующее имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства гаража-стоянки для служебного автотранспорта (2 бокса), расположенный по адресу: <адрес> «б»; гараж, площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б»; гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, в период брака с ФИО4 ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, который был поставлен на государственный учет на имя ФИО4 Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, ? доля в праве на указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруга – ФИО4, и дети - ФИО1, ФИО3, ФИО6, мать - ФИО5 ФИО6 и ФИО5 отказались от наследства в ее (истца) пользу. Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО13 заведено наследственное дело №. ФИО4, как пережившей супруге, была выделена ? доля в совместно нажитом имуществе: земельный участок, гараж, площадью 99 кв.м, расположенные адресу: <адрес> «б»; гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>. В результате выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу вошло имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> «б»; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б»; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Она является собственником 3/5 долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. Просит признать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, прекратить ее право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 99 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «б»; прекратить право собственности ФИО4 на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н234СА174; прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Октябрьский, уч. 3, бокс 87; произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, денежную компенсацию в размере 449781,50 руб.; признать за ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности (по 3/10 доли за каждым) на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; на 3/10 доли в праве общей долевой собственности (по 3/20 доли за каждым) на гараж, площадью 99 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию в размере 464796,30 руб., произвести зачет требований и взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию в размере 15014,80 руб. в счет раздела наследственного имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконными действиями ответчика.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе наследственного имущества.

В основание встречного иска ФИО4 указала, что ей, как пережившей супруге ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе и 1/10 доля в порядке наследования на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 130 +/-4 кв.м, и гараж, площадью 99 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «б»;

гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Также ей в общей долевой собственности на имущество выделены по 1/5 доле в праве на земельный участок и на садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>;

1/5 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетнему ФИО3 выделены доли в следующем наследственном имуществе:

по 1/10 доле в праве на земельный участок, площадью 130 +/-4 кв.м, и гараж, площадью 99 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «б»;

1/10 доля в праве на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №;

- по 1/5 доле в праве на нежилой садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1, как наследнику первой очереди, выделены доли в праве общей долевой собственности:

- 3/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

по 3/10 доли в праве на земельный участок, площадью 130 +/-4 кв.м, и гараж, площадью 99 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «б»;

3/10 доли в праве на гараж, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №;

по 3/5 доли в праве на нежилой садовый дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, она (ФИО4) является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, который приобретен в период брака с ФИО2 частично на ее личные денежные средства.

Согласно выписке по лицевому счету, до вступления в брак, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею на счет внесена денежная сумма в размере 200000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо совместных денежных средств на ее счет не поступало, все денежные средства являются ее личным добрачным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета денежные средства в размере 233366,13 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, что исключает автомобиль из режима общей совместной собственности. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

Полагает, что необходимо произвести раздел наследственного имущества следующим образом.

Передать ей и несовершеннолетнему ФИО3 право собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> СНТ «Дзержинец», участок 815; земельный участок, площадью 130 +/-4 кв.м, гараж, площадью 99 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> «б». В результате зачета требований взыскать с нее, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 79465,26 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 на соответствующие доли в спорном имуществе. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с нее, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 235567,14 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО17 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском согласился частично, указав на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, поэтому просил передать ей автомобиль. Садовый участок супруги ФИО2 и ФИО4 покупали совместно, вместе работали в саду, поэтому просит садовый участок передать ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с требованиями ФИО1 согласилась частично. Считает, что квартира подлежит передаче ей и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку они совместно с наследодателем проживали в указанной квартире. Сад был подарен ФИО2 его отцом, а не приобретен на совместные средства супругов, садом никто не пользуется. Автомобиль приобретен частично на ее личные сбережения, то есть 1/2 доля в праве на автомобиль является ее личной собственностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с иском ФИО1 согласился частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьих лиц Администрации Копейского городского округа <адрес>, <адрес> р.<адрес>, АКБ Абсолют Банк (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе наследственного имущества удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определил доли супругов ФИО4 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, равными - по 1/2 доле каждого.

Включил в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска. Произвел раздел наследственной массы:

Передал в собственность ФИО4 3/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска.

Прекратил право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет раздела наследственного имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, денежную компенсацию в размере 145170,60 руб.

Передал в собственность ФИО1:

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 на гараж, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0809001:583, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на гараж, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0809001:583, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Октябрьский, уч.3, бокс 87.

Прекратил право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой на гараж, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0809001:583, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Октябрьский, уч.3, бокс 87.

Прекратил право собственности ФИО4 на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0809001:583, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Октябрьский, уч.3, бокс 87.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет раздела наследственного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Октябрьский, уч.3, бокс 87, денежную компенсацию в размере 111050,10 руб.

Передал в собственность ФИО1:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0904001:460, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0904001:2733, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815,

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0904001:460, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0904001:2733, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815.

Прекратил право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч.815.

Прекратил право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой на земельный участок и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч.815.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет раздела наследственного имущества – земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815, денежную компенсацию в размере 141602,40 руб.

Передал в собственность ФИО3 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 74:30:0803002:1551, находящуюся по адресу: <адрес>.

Передал в собственность ФИО4 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 74:30:0803002:1551, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 в счет раздела наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 1045200 руб.

Прекратил право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 74:30:0803002:1551, находящуюся по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации.

Произвел зачет требований и взыскал с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 937718,10 руб. в счет раздела имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе наследственного имущества оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Указывает, что она является собственником 3/5 долей в наследстве, оставшемся после смерти отца, ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются наследниками 2/5 долей (по 1/5 каждый) в имуществе ее отца, передача им при разделе наследственного имущества квартиры и прекращении ее права собственности на долю в квартире нарушает ее права как собственника, поскольку ФИО4 не располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации, на депозитный счет суда денежные средства не вносились. Суд фактически предоставил ФИО4 беспроцентную рассрочку на неопределенный период, прекращая ее право на долю в квартире после выплаты ФИО4 денежной компенсации, поставил ее в экономически невыгодное положение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части признания автомобиля HYUNDAI SOLARIS совместно нажитым имуществом супругов, принять в данной части новое решение, которым признать ? долю в праве на автомобиль ее личной собственностью, произвести зачет требований с учетом уменьшения суммы денежной компенсации за автомобиль, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере 867708,44 руб. Указывает, что до вступления в брак с наследодателем, ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет внесена денежная сумма в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с лицевого счета сумму в размере 233366,13 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение спорного автомобиля, стоимостью 480000 руб. Поскольку ? доля в праве на автомобиль была приобретена за счет ее личных денежных средств, транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, следовательно ? доля в праве на автомобиль является ее личным имуществом, на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств приобретения автомобиля за счет иных денежных средств, достаточных для покупки, имевшихся у семьи в момент заключения сделки без сложения ее личных денежных средств. Таким образом, разделу между наследниками подлежит только ? доля в праве на автомобиль, на долю ФИО15, с учетом рыночной стоимости автомобиля, в денежном выражении приходится 75160,94 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Администрации Копейского городского округа <адрес>, СНТ «Дзержинец», ГСК р.<адрес>, АКБ Абсолют Банк (ПАО), Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 2).

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 2).

Также в деле имеются сведения о том, что ФИО2 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.7,8).

Из ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками являются: дочь, ФИО19 (ранее ФИО20) ФИО8, супруга, ФИО4, мать, ФИО5 (отказ в пользу ФИО1), сын, ФИО6 (отказ в пользу ФИО1), сын, ФИО7. Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> «б»;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся адресу: <адрес> «б»;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

- прав на денежные средства в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), размер недополученных вкладов 37573,47 руб. (л.д. 96 т. 1).

ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в имуществе, а также свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3, ФИО1 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 1 л.д. 95).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ФИО4 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ? доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, ее личным имуществом, суд исходил из того, что доказательств вложения денежных средств в сумме 233366,13 руб., снятых ФИО4 со своего лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, в приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, ФИО4 не представлено, в связи с чем признал указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 с равенством долей в нем.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт вложения личных денежных средств должен быть установлен на основании достаточных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что снятые ДД.ММ.ГГГГ с ее счета денежные средства, внесенные ею на счет до брака с ФИО2, в размере 233366,13 руб. были израсходованы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через семь месяцев после снятия денежных средств со счета, спорного автомобиля, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в данной части.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ? доля в праве на автомобиль была приобретена за счет ее личных денежных средств, транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, следовательно ? доля в праве на автомобиль является ее личным имуществом, на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом утверждения ФИО4 в жалобе о том, что ФИО1 не было представлено доказательств приобретения автомобиля за счет иных денежных средств, достаточных для покупки, имевшихся у семьи в момент заключения сделки без сложения ее личных денежных средств, несостоятельны.

Приобретение имущества в период брака супругов презюмирует режим общей совместной собственности данного имущества.

Именно на супруге, возражающем против признания имущества совместно нажитым, лежит бремя доказывания вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Как указывалось ранее, таких доказательств ФИО4 не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 указала на то, что у супругов имелся доход от трудовой деятельности, кроме того ФИО2 получал военную пенсию, то есть дохода супругов было достаточно для приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0904001:460, садового дома, 2 этажа, площадью 30 кв.м, бани, площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 354006 руб. (т. 1 л.д. 20-37).

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 676969 руб.; земельного участка, площадью 130+4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 250790 руб.; гаража, площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, составляет 158643 руб. (т. 1 л.д. 38-62).

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 483902 руб. (т. 1 л.д. 63-72 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1742000 руб. (т. 3 л.д. 1-85).

Стороны согласились с рыночной стоимостью спорного имущества согласно имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Поскольку ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 проживали совместно с ФИО2 до дня его смерти в квартире по адресу: <адрес>, проживают в данной квартире после смерти наследодателя, то есть имеют преимущественное право на указанную квартиру, до открытия наследства стороны не являлись участниками общей собственности на спорную квартиру, наследник ФИО3 не имеет иного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о передаче доли ФИО1 в праве собственности на квартиру в собственность ФИО3 и ФИО4 (по 3/10 доли), взыскав с ФИО4 денежную компенсацию в размере 1045200 руб. в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, является неделимой вещью, доля в праве собственности ФИО4 в спорном автомобиле составляет 6/10 (1/2 доля как пережившего супруга и 1/10 по праву наследования), автомобиль находится во владении ФИО4, которая имеет преимущественное право на автомобиль, суд обоснованно передал ей 3/10 доли в праве собственности на данное транспортное средство, принадлежащие ФИО1, взыскав с ФИО4 денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 145170,60 руб.

С учетом заявленных ФИО1 и ФИО4 исковых требований в части раздела гаража, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0809001:583, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд передал в собственность ФИО1 6/10 долей ФИО4 и 1/10 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию за указанные доли в общем размере 111050,10 руб.

Передавая ФИО1 при разделе наследственного имущества доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и расположенный на нем садовый дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч. 815, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество является неделимой вещью, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 больше долей ФИО4 и ФИО3

Согласно представленным Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа данным от ДД.ММ.ГГГГ, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в казне муниципального образования «Копейский городской округ», являются муниципальной собственностью на основании постановлений администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии недвижимого имущества в муниципальную казну» (т. 1 л.д. 244).

Учитывая наличие притязаний третьего лица на данное имущество, возражения сторон против передачи данного имущества в их собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данного имущества в долевой собственности наследников.

Кроме того, поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, доказательств причинения ФИО1 морального вреда со стороны ФИО4 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, судом не установлено, а ФИО1 не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последней о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежная компенсация ФИО4 не была внесена на депозитный счет суда, чем нарушено ее право на своевременное получение денежной компенсации при разделе наследственного имущества.

Суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 235567,20 руб., что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 205), денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Челябинского областного суда 702151,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в обеспечение возможности исполнения решения суда ФИО4 внесено 937718,20 руб.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при реальном получении от ФИО4 денежной компенсации она согласна с произведенным судом разделом наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Копейского городского суда Челябинской области дополнением о том, что взыскание денежной компенсации с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 в размере 937718,10 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет № (получатель УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>) в размере 235567,20 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, внесенных на лицевой счет № (получатель УФК по <адрес> Челябинский областной суд) в размере 702150,90 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскание денежной компенсации с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу ФИО1 в размере 937718,10 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет № (получатель УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>) в размере 235567,20 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, внесенных на лицевой счет № (получатель УФК по <адрес> Челябинский областной суд) в размере 702150,90 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.