Решение по делу № 2-1974/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1974/2021

УИД 23RS0008-01-2021-003377-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Погосяну Альберту Геворговичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Погосяна Альберта Геворговича к ПАО «БыстроБанк» и Мустафаеву Элвису Наримановичу о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» просит суд обратить взыскание на автомобиль, Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Погосяну Альберту Геворговичу.

Погосян А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» и Мустафаеву Э.Н., в котором просит суд признать залог ПАО «БыстроБанк в отношении автомобиля прекращенным с исключением соответствующей записи от 08.06.2018 года из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации (л.д. 75-78).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ПАО «БыстроБанк» в обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении, что 07.06.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Фроловым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 461 271 рубля 68 копеек на приобретение автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательства по договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того заемщик Фролов Р.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге. В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик Погосян А.Г. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. 08.06.2018 года в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в данном реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на соответствующем сайте. При этом, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в указанном реестре 08.06.2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи с ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых указал, что встречные исковые требования о прекращении залога являются необоснованными, поскольку наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и доступной. Кроме того, кредитный договор, заключенный с Фроловым Р.А. является смешанным и содержит условия кредитного договора и договора залога автомобиля, вследствие чего доводы встречного искового заявления о необходимости заключения отдельного договора залога являются несостоятельными. Поскольку спорный автомобиль на данный момент уже не является собственностью должника Фролова Р.А., спорное транспортное средство не может быть признано имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу в процедуре банкротства должника, на которое может быть наложено ограничение.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Погосян А.Г. и его представитель Дейнеко Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на встречных исковых требованиях, в обоснование чего пояснили, что отдельный договор залога не составлялся. Такое нарушение формы и содержания договора залога в виде неопределенности и неисполнения Фроловым Р.А. своей обязанности передачи Банку подлинника ПТС транспортного средства позволило Фролову Р.А. осуществить продажу автомобиля марки Муцубиси Лансер Мустафаеву Э.Н. с указанием в договоре купли-продажи недостоверных сведений об отсутствии в отношении указанного автомобиля каких-либо ограничений. При этом воля Фролова Р.А. на продажу спорного автомобиля была однозначно и добровольно выражена, деньги за проданный автомобиль от Мустафаева Э.Н. последним получены. Мустафаев Э.Н. в свою очередь продал спорный автомобиль Муцубиси Лансер Погосяну А.Г. До приобретения автомобиля Погосян А.Г. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли. До заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля Погосян А.Г. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором имеется подлинная подпись Фролова Р.А. о передаче автомобиля продавцу Мустафаеву Э.Н. Сделка между Фроловым Р.А. и Мустафаевым Э.Н. была должным образом зарегистрирована в МРЭО ГИБДД и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий по сделке между Мустафаевым Э.Н. и Погосян А.Г. не имелось. Таким образом, Погосян А.Г. до совершения сделки предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия какого-либо обременения, то есть проявил должную заботливость и разумную осмотрительность при заключении 09.02.2020 года договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Погосян А.Г. является добросовестным приобретателем с момента оформления сделки купли-продажи автомобиля, что служит основанием для прекращения залога.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мустафаев Э.Н. и его представитель Петрищев Ю.Н. возражали против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании залога прекращенным, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен Мустафаевым Э.Н. у Фролова Р.А. на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 года. При этом, Фролов Р.А. не поставил Мустафаева Э.Н. в известность о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. Мустафаев Э.Н. перед заключением сделки проверял информацию о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД после заключения договора купли-продажи, при регистрации автомобиля за Мустафаевым сотрудниками ГИБДДД также не было установлено никаких ограничений в части регистрации сделки. Добросовестность действий Мустафаева Э.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля Муцубиси Лансер подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2021 года.

Третье лицо по первоначальному и по встречному иску – Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Фроловым Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 461 271 рубль 68 копеек с процентной ставкой 24,50% годовых (л.д.30,31).

В соответствии с п.5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.26-29).

Согласно п.5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование.

В соответствии с п.п.10,11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, с момента перехода в заемщику права собственности на который указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 461 271 рубля 68 копеек по платежному поручению – автоплатеж на приобретение транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенным между Фроловым Р.А. и ООО «КС-АВТО», покупатель Фролов Р.А. приобрел автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д.32,33).

08.06.2018 года ПАО «БыстроБанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Однако, заемщик Фролов Р.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 589 220 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 450 892 рублей 19 копеек, сумма долга по процентам в размере 138 327 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 года Фролов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом).

12.12.2019 года Фролов Р.А. продал Мустафаеву Э.Н. автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2019 года (л.д. 89).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020 года Мустафаев Э.Н. продал Погосяну А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Фроловым Р.А. договор потребительского кредита содержит условия о залоге, в соответствии с которыми в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик Фролов Р.А. передает в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Погосян А.Г., что подтверждается сообщением МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.57).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания по обязательствам должника Фролова Р.А. на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Погосяну А.Г.

При этом, доводы истца по встречному иску Погосяна А.Г. о том, что залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, поскольку он не знал и не мог знать о залоге имущества, так как Мустафаев Э.Н., у которого он приобрел автомобиль, не уведомил ее о залоге, суд не может признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Погосяном А.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества залоге.

Таким образом, встречный иск о признании залога прекращенным не подлежит удовлетворению, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Погосяну Альберту Геворговичу, являющийся предметом залога по кредитному договору от 07.06.2018 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Фроловым Романом Александровичем, по обязательствам должника в размере 589 220 рублей 07 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Погосяну Альберту Геворговичу в удовлетворении встречного иска к ПАО «БыстроБанк» и Мустафаеву Элвису Наримановичу о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.А. Волковая