Решение по делу № 33-2749/2017 от 26.06.2017

Дело № 33-2749/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Пискунова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Удальцова А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Универсал», Сухову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Универсал», Сухова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №**** от **** по состоянию на 25.11.2016 года в сумме 515 862 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек (в том числе просроченный основной долг 183 722 рубля 86 копеек, просроченные проценты 10 592 рубля 53 копейки, проценты на просроченный основной долг 44 590 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 250 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 26 957 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 22 388 (двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, принадлежащий Сухову Дмитрию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 163750 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон ****, принадлежащий Сухову Дмитрию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 759 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Универсал», Сухову Дмитрия Владимировича о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № **** от **** по состоянию на 25.11.2016 в сумме 515 862 руб. 77 коп. (в том числе просроченный основной долг 183 722 руб. 86 коп., просроченные проценты 10 592 руб.53 коп., проценты на просроченный основной долг 44 590 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 250 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 26 957 руб. 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 22 388 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 14.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Универсал» (заемщик) заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлен кредит для приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 700 000 руб. на срок по 14.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 18 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №**** от **** Суховым Д.В. на срок поручительства 10 лет.

Кроме того в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховым Д.В. были заключены договоры залога транспортных средств от **** соответственно ******** и ********, в соответствии с которыми Сухов Д.В. передал в залог транспортные средства: автомобиль марки ****, и грузовой фургон марки ****, принадлежащие Сухову Д.В. Согласно отчету об оценке **** от **** рыночная стоимость предметов залогов составляет 425750 руб. и 163750 руб.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки заемщик не исполняет, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в связи с чем банком начислена неустойка. Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнены

По состоянию на 25.11.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 725 806 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойку с предъявлением аналогичных требований поручителю.

Заемщику и поручителю направлялись требование о погашении задолженности.

Однако в установленный срок требования ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Универсал», Сухова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №**** от **** по состоянию на 25.11.2016 года в сумме 725 806 руб., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки ****, принадлежащий Сухову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 163750 и грузовой фургон марки ****, принадлежащие Сухову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 759 руб.

Ответчик своих возражений относительно иска в суд не направил, копию иска с приложенными документами получил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Не согласен, что суд отказал во взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Универсал» (заемщик) заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлен кредит для приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 700 000 руб. на срок по 14.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 18 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №**** от **** Суховым Д.В. на срок поручительства 10 лет.

Кроме того в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховым Д.В. были заключены договоры залога транспортных средств от 14.10.2013 соответственно № **** и №****, в соответствии с которыми Сухов Д.В. передал в залог транспортные средства: автомобиль марки **** от ****, ****, и грузовой фургон марки ****, принадлежащие Сухову Д.В. Согласно отчету об оценке **** от **** рыночная стоимость предметов залогов составляет 425750 руб. и 163750 руб.

Однако заемщиком и поручителем недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором от 14.10.2013.

В адрес заемщика и поручителя банк направлял требования, в котором было предложено незамедлительно после получения данной претензий произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объем. Однако данные требования остались ответчиками неисполненным.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность ООО «Универсал» по кредитному договору составила 725 806 руб. 60 коп.., из которой: задолженность по основному долгу - 183 722 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 10 592 руб. 53 коп.; комиссия за ведение судного счета – 7000 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 452 943 руб. 83 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 26 957 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в адрес заемщика и поручителя 14.12.2016 направил требования, в котором было предложено незамедлительно после получения данной претензий произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объем. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование истца о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требование о взыскании кредитной задолженности является правомерным.

Однако, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. Ссудный счет предназначен для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по кредитному договору и не предназначен для расчетных операций.

При таких обстоятельствах неубедительным следует признать довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушенного обязательства, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в закон, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижая размер неустойки, исчисленную истцом в размере 452 943 руб. 83 руб., суд обоснованно указал, что она значительно превышает задолженность по основному долгу, составляющую 183 722 руб. 86 коп.

При этом суд правильно сослался в решении, что требование о взыскании неустойки заявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, поручительством которого обеспечено исполнение обязательства.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение должником своих обязательств, обусловленных прекращением деятельности и последующим банкротством банка, с учетом компенсационной природы неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 250 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда                   А.В. Удальцов