Решение по делу № 2-205/2024 (2-2967/2023;) от 17.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-205/2024 (2-2967/2023) УИД 56RS0026-01-2023-003304-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 год                 г. Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А., помощником судьи Корнеенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Кочетков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2023 года он заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля.

В тот же день истцом заключен договор с ООО «Гарант», на основании которого ему был предоставлен сертификат по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», стоимость услуг по договору составила 135 163 руб.

26 июля 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, полученные при заключении договора.

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Просил суд расторгнуть, заключенный договор между сторонами; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Кочеткова И.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 135 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года по 16 октября 2023 в размере 3 127 руб. 26 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы; компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 81 645 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Протокольными определениями суда от 11 декабря 2023 года, 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сильвер-Авто Групп", САО "PECO-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ИП Войтина Ю.В., ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Кочетков И.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что односторонний отказ клиента от договора является неправомерным, договор о предоставлении независимой гарантии обществом исполнен в полном объеме, независимая гарантия не может быть отозвана. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Сильвер-Авто Групп", САО "PECO-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ИП Войтина Ю.В., ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

По материалам дела установлено, что 26 июня 2023 года между истцом Кочетковым И.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кочеткову И.С. предоставлен кредит в размере 980 790 руб. 57 коп. на срок 84 месяца. (срок возврата кредита – 26.06.2030г.), с процентной ставкой на дату заключения договора – 8,90% годовых, 7,40% годовых – при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, на покупку <данные изъяты> года выпуска и иные сопутствующие расходы.

26 июня 2023 года между ООО «Сильвер-Авто Групп» и Кочетковым И.С. заключен договор купли-продажи № автомобиля № года выпуска, №, стоимостью 826 800 руб.

На основании акта приема-передачи от 15 июля 2023 года, истцу в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 26 июня 2023 года передано №, цвет белый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

26 июня 2023 года Кочетков И.С. обратился в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5,85%».

На основании данного заявления истцу выдан Сертификат № «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5,85%», лимит погашения – 5 платежей согласно графику кредитного договора; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с 26 июня 2023 года по 26 июня 2026 года включительно; установлена защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента.

Из содержания условий Сертификата от 26 июня 2023 года установлено, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах:

1) сокращение штата – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

2) увольнение по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих).

Как следует из оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», по договору Гарант (ООО «Гарант») обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе Принципала (Клиент) предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (Банк), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 оферты, за выдачу независимой гарантии и предоставление обеспечения по ней Принципал выплачивает Гаранту стоимость независимой гарантии в порядке, предусмотренной офертой. Стоимость независимой гарантии согласована сторонами и указана в заявлении и (или) сертификате.

Обязанность Принципала по оплате стоимости независимой гарантии считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет банка Гаранта или Партнера Гаранта либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу Гаранта или Партнера Гаранта (п. 3.2 оферты).

Договор считается заключенным в момент совершения Принципалом следующих действий: подписанием заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий оферты; оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе оферты (п. 3.3 оферты).

Согласно пункту 3.4 оферты, договор заключен на срок, указанный в сертификате. В случае, если в сертификате срок действия договора не определен, договор считается заключенным на срок 1 (один) год.

По условиям оферты на заключение договора, Гарант обязан в течение 1 (одного) месяца самостоятельно уведомить Бенефициара о факте выдачи в отношении Принципала независимой гарантии, а также обо всех условиях, в соответствии с которыми по независимой гарантии осуществляется обеспечение (передача независимой гарантии Бенефициару) (п. 4.1).

Независимая гарантия, выданная в соответствии с условиями договора, вступает в силу в момент акцепта условий оферты в соответствии с положениями п. 3.3 оферты вне зависимости от момента передачи независимой гарантии Бенефициару и действует в течение срока действия договора в соответствии с положениями п. 3.4 оферты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, применительно к общим условиям ООО "Гарант" взяло на себя обязанность предоставить Кочеткову И.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из представленных материалов установлено, что 26 июня 2023 года Кочетковым И.С. подано заявление на перечисление денежных средств со счета физического лица в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в сумме 135 163 руб. в пользу ООО «Гарант» (л.д. 18).

Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета истца ответчику ООО «Гарант» денежные средства в размере 135 163 руб. за выдачу независимой гарантии.

25 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Данное обращение было вручено ООО «Гарант» 07 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Из текста искового заявления установлено, что истцом заявлено одно из требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 26 июня 2023 года и взыскании уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО «Гарант») и бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО)) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Гарант», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «Гарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также расторжения заключенного договора от 26 июня 2023 года.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года по 16 октября 2023 года.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 08 августа 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 3 217 руб. 26 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, ввиду наличия арифметических ошибок в расчетах, и производит свой расчет задолженности по процентам.

Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 08 августа 2023 года по 16 октября 2023 года:

- за период с 08 августа 2023 года по 14 августа 2023 года сумма процентов составит 220 руб. 33 коп. (135 163 руб. х 7 дней х 8,5%/365 дней/100%);

- за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 1 466 руб. 42 коп. (135 163 руб. х 33 дня х 12%/365 дней/100%);

- за период с 18 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года – 1 347 руб. 92 коп. (135 163 руб. х 28 дней х 13%/365 дней/100%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средства за период с 08 августа 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 3 034 руб. 26 коп.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 135 163 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 598 руб. 63 коп. (135 163 руб. + 3 034,26 руб. + 3 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, суд не находит. Поскольку исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, суд полагает, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждается распиской от 31 августа 2023 года, из которой следует, что ФИО6 получил от Кочеткова И.С. указанную сумму в счет оплаты услуг представителя по договору от 31 августа 2023 года (л.д. 33).

По материалам дела установлено, что 31 августа 2023 года между Кочетковым И.С. и ФИО6 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции с помощью ВКС, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Гарант» от 26 июня 2023 года (л.д. 30-31).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что представителем истца Кочеткова И.С. – ФИО6 составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, представлены письменные доказательства, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайства об участии в деле посредством ВКС от представителя не поступали. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает подлежащими возмещению расходы на представителя истца в суде в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 263 руб. 95 коп., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 138 197 руб. 26 коп. (3 963,95) и требования о компенсации морального вреда (300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочеткова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 26 июня 2023 года, заключенный между ООО «Гарант» и Кочетковым Иваном Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу Кочеткова Ивана Сергеевича уплаченную по договору сумму в размере 135 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 034 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 70 598 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 135 163 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств, а всего взыскать – 211 795 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 263 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:         (подпись)     А.М. Ишемгулова     

Копия верна:

Судья:    А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 21 февраля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-205/2024 (2-2967/2023).

Копия верна:

Судья:      А.М. Ишемгулова