Решение по делу № 1-231/2023 (1-1215/2022;) от 30.11.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

     Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, со слов проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находился в подъезде (вход №) <адрес>, и заведомо зная о том, что в помещении колясочной на 1-м этаже внутри находится имущество, принадлежащее жильцам указанного подъезда, так как является жителем вышеуказанного дома и хранил в указанном помещении колясочной свое личное имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО23 хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на ФИО24 хищение чужого имущества, проследовал к своей знакомой Свидетель №8, проживающей в вышеуказанном доме, у дочери которой Свидетель №7 под предлогом необходимости забрать личные вещи из помещения колясочной, взял ключи. После чего, ФИО1, являясь жителем указанного дома и имея право свободного доступа и пользования помещениями указанного дома, в вышеуказанное время, находясь на 1-ом этаже в подъезде (вход №) <адрес>, воспользовавшись ключами, полученными им при вышеуказанных обстоятельствах, проследовал в помещение колясочной откуда свободным доступом взял и ФИО25 похитил велосипед марки «Fire Mark», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, находился в подъезде (вход №) <адрес>, и заведомо зная о том, что в помещении колясочной на 1-м этаже внутри находится имущество, принадлежащее жильцам указанного подъезда, так как является жителем вышеуказанного дома и хранил в указанном помещении колясочной свое личное имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО26 хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на ФИО27 хищение чужого имущества, проследовал к своей знакомой Свидетель №8, проживающей в вышеуказанном доме, у сына которой ФИО11 под предлогом необходимости забрать личные вещи из помещения колясочной, взял ключи. После чего, ФИО1, являясь жителем указанного дома и имея право свободного доступа и пользования помещениями указанного дома, в вышеуказанное время, находясь на 1-ом этаже в подъезде (вход №) <адрес>, воспользовавшись ключами, полученными им при вышеуказанных обстоятельствах, проследовал в помещение колясочной откуда свободным доступом взял и ФИО28 похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Далее ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть ФИО29 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> корпус 1 по <адрес>, где увидел открытую дверь в подъезд №, после зашел в вышеуказанный подъезд, поднялся на 11 этаж, где в общем коридоре увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО30 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на ФИО31 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взял и ФИО32 похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 8 000 рублей, с прикрепленным к нему антикражным тросом, стоимостью 450 рублей, а всего ФИО33 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8 450 рублей. Далее ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8450 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №3) по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил ФИО34 хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1), так как он совершил кражу, то есть ФИО35 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, проживает с бабушкой пенсионеркой, имеющей заболевания <данные изъяты> которой помогает в быту, имеет младших брата и двух сестер, рос без отца, перенес <данные изъяты> намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил преступления (<данные изъяты> в том числе при проверке показаний на месте (<данные изъяты>) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи в быту бабушке, наличие крепких социальных связей и неофициального места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителей потерпевших – Потерпевший №1 на сумму 8450 рублей, Потерпевший №3 на сумму 12000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №2) - в виде 90 часов обязательных работ;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №3) – в виде 90 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание ФИО1 считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

Приговоры Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 8450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба – 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 6000 рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и сборке велосипеда, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя «<данные изъяты>», возвращенные Потерпевший №2, - оставить ей же;

- договоры купли продажи и товарные чеки, справку данных архива ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.