Решение по делу № 7У-10878/2021 [77-3594/2021] от 09.09.2021

77-3594/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батхивевой З.Р.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного Авксентьева А.А. и его защитников-адвокатов Кривороговой О.В., Антонова А.П., Дутова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кривороговой О.В., Антонова А.П., Дутова Д.Ю. в интересах осужденного Авксентьева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Авксентьева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитников-адвокатов Кривороговой О.В., Антонова А.П., Дутова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

Авксентьев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ на 6 месяцев; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Авксентьеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Авсентьева А.А. под стражей в период с 13 апреля 2019 года до 15 апреля 2019 года, а также с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с 15 апреля 2019 года по 14 июля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен.

Переквалифицированы действия Авксентьева А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Авксентьев А.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой ли по предварительном сговору.

Преступления совершены 23 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Криворогова О.В. в защиту осужденного Авксентьева А.А. считает состоявшиеся судебные решения не законными и не справедливыми. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В качестве таковых адвокат ссылается на то, что во время судебного заседания 24 ноября 2020 года не была обеспечена в необходимом техническом состоянии видеоконференц-связь, параллельно с монитором из СИЗО, где находился ее подзащитный, работали два монитора из других учреждений, что позволяло присутствовать в судебном заседании нежелательным лицам, которые разговаривали между собой, комментируя присутствующих, информация, оглашаемая в зале суда, не способствовала обеспечению конфиденциальности личных данных и безопасности участников судебного заседания, обстановка в зале была шумной и нервной, в результате чего было плохо слышно председательствующего и адвоката, осужденный плохо слышал ход процесса. Ее замечания на протокол судебного заседания председательствующим были отклонены, в ответах на жалобы адвоката руководство Московского городского суда фактов нарушений не установило. Полагает, что обстановка в зале судебного заседания апелляционной инстанции привела к неоправданной суровости избранного осужденному наказания. Также защитник приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований незаконно отклонил ходатайства стороны защиты: о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, принимавшего участие в проведении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного; назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы и медицинского освидетельствования Авксентьева А.А. для проверки его вменяемости на момент совершения инкриминируемых деяний, наличия у него соматических заболеваний, имеющих значение для назначения более мягкого наказания; о допросе свидетеля ФИО10, явка которой в суд была обеспечена. Кроме того, автор жалобы не соглашается с правовой оценкой суда действий Авксентьева А.А., считает, что последний действовал в интересах приобретателя, вследствие чего его действия должны квалифицироваться как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Ссылается на имеющиеся в деле документы об активном содействии осужденного правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. Отмечает, что это обстоятельство не было учтено отдельно в качестве смягчающего наказание. Утверждает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у Авксентьева А.А. престарелых родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в уходе, оставил без внимания и не учел при назначении наказания осуществление осужденным благотворительной деятельности. С учетом приводимых доводов защитник просит об отмене решения суда апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту осужденного Авксентьева А.А. приводит аналогичные и дополнительные доводы о необходимости смягчения осужденному наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ и, кроме того указывает, что в судебных решениях отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, утверждает о соответствии установленных судом обстоятельств по делу критериям данной нормы уголовного закона. Полагает, что судами установлено, что роль Авксентьева А.А. в преступлениях была незначительной, обусловлена его трудным финансовым положением и синдромом зависимости от опиоидов. Обращает внимание на правопослушное поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и приходит к выводу об исключительно низкой общественной опасности осужденного. Считает, что целью Авксентьева А.А. было не незаконное распространение наркотиков, а поиск денежных средств для их приобретения и личного употребления, избавления от своего болезненного состояния. Вместе с тем, автор жалобы не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, считает, что неустановление следствием и судом иных участников преступной группы, без проверки возможности данными лицами быть субъектами уголовной ответственности, исключает квалификацию деяния как совершенного в составе группы лиц.

В кассационной жалобе адвокат Дутов Д.Ю. в защиту осужденного Авксентьева А.А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения в отношении осужденного по ч. 2 ст. 234 УК РФ иного наказания, чем лишения свободы. С учетом приводимых доводов просит о назначении осужденному по ч. 2 ст. 234 УК РФ наказания в виде штрафа, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначении окончательного наказания в минимальном размере с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Севрюгина А.Е. приводит доводы о законности судебных решений, просит в удовлетворении жалоб защитников отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Авксентьева А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ судом установлен и мотивирован в приговоре, а доводы адвокатов о том, что обнаруженные при нем наркотические средства и сильнодействующие вещества он приобрел и хранил для личного употребления, а не для сбыта, опровергнуты судом со ссылкой на количество, размер и различные виды наркотических средств и сильнодействующих веществ, удобную для сбыта упаковку, признательные показания самого осужденного, данные им неоднократно в присутствии защитника, и другие обстоятельства.

Данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств, судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Авксентьева А.А., которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется и в кассационных жалобах не приводится.

Правовая оценка содеянного Авксентьевым А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, постановившим приговор.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом должным образом в приговоре мотивированы и опираются на исследованные доказательства, в том числе показания Авксеньева А.А. о том, что в целях дополнительного заработка он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом через интернет-сайт, после чего, выполняя отведенную ему соучастником роль, получил информацию о месте нахождения тайника с партией наркотических средств и сильнодействующих веществ, забрал их, часть разметил в тайниках на Озерковской набережной г. Москвы, сфотографировав места «закладок» на камеру своего мобильного телефона для отправки соучастнику с целью последующего сбыта данных веществ потребителям, но был задержан сотрудниками полиции и его дальнейшая деятельность пресечена.

Поскольку судом установлено наличие у Авксентьева А.А. умысла на совершение преступлений в составе группы лиц, то доводы защитника Антонова А.П. о том, что неустановленное лицо может не отвечать признакам субъекта данного преступления, не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Заключениями экспертов по результатам судебных стационарной и амбулаторной психолого-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 247-152, т. 3 л.д.161-164) установлено, что осужденный Авксентьев А.А., как в момент совершения преступлений, так и в момент проведения экспертиз, психическими расстройствами, исключающими его вменяемость, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключения комиссий экспертов в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами о состоянии здоровья Авксентьева А.А., его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о признании Авксентьева А.А. вменяемым относительно совершенных преступлений.

Доводы защитника о недопустимости заключений экспертов по причине неполноты изучения ими имеющейся медицинской документации в отношении Авксентьева А.А. судами первой и второй инстанций изучались, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующей аргументации. С этими выводами судебная коллегия согласна.

Как следует из оспариваемых адвокатом заключений экспертов ГБУЗ Московской области «ФИО18» и ГБУЗ <адрес> «ФИО22 по результатам стационарной и амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз комиссией экспертов использовались методы клинико-психопатологического исследования, включающие в себя изучение медицинской документации о перенесенных Авксентьевым А.А. заболеваний, в достаточном объеме собранной следователем и представленной в распоряжении экспертов.

Приобщенные адвокатом Кривороговой О.В. к жалобе копии медицинских карт амбулаторного больного Авксентьева А.А. об обращениях последнего за медицинской помощью с апреля 2019 года не содержат сведений о существенных изменениях его психического здоровья, позволяющих усомниться в выводах экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что психическое состояние Авксентьева А.А. было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения повторного судебно-психиатрического исследования в отношении Авксентьева А.А., как и допроса в судебном заседании эксперта-психиатра, отсутствовала.

Решая вопрос о назначении наказания Авксентьеву А.А., суд учел требования статей 6, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авксентьеву А.А., признаны по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и данные о его личности, молодой возраст; состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его родных, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, занятие творческой и научной деятельностью, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все обязательные к учету при назначении наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения также правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в отношении Авксентьева А.А. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кривороговой О.В. о необходимости смягчения наказания осужденному, в том числе и продублированные в кассационных жалобах, рассмотрены, допущенное судом нарушение устранено со снижением наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кривороговой О.В., изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания показало, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников судебного заседания, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, выступить по доводам жалобы, представить дополнительные доказательства, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены после их изучения и заслушивания по ним мнения участников процесса.

Что касается доводов о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона при разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО10, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениям ч. 1.1. ст. 389.6 УПК РФ, если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, что адвокатом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, участие Авксентьева А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не отразилось на законности судебного решения, справедливости назначенного осужденному наказания.

Качество видеоконференц-связи позволяло сторонам в достаточной степени довести до суда свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, осужденный Авксентьев А.А. имел возможность также выступить в прениях и с последним словом. С ходатайствами к суду о проведении судебного заседания в закрытом режиме сторона защиты не обращалась.

Замечания адвоката Кривороговой О.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Авксентьева А.А., в том числе по доводам кассационных жалоб адвокатов Кривороговой О.В., Антонова А.П., Дутова Д.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении Авксентьева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кривороговой О.В., Антонова А.П., Дутова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи