Решение по делу № 2-90/2020 от 05.11.2019

57RS0026-01-2019-002714-66

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                                                         г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца Соколовой Л.Д., по доверенности Ларионова А.А.,

ответчиков Соколова Л.И., Соколова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Соколовой Л. Д. к Соколову Л. И., Соколову А. Л. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Д. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Соколову Л.И., Соколову А.Л. с вышеуказанным иском, в его обосновании указала, что Дата между истцом и ответчиком Соколовым Л.И. был заключен брак, от которого у них родился сын Соколов А. Л.. После вступления Дата сына в брак, он вместе со своей семьей стал проживать совместно с истцом и ответчиком Соколовым Л.И. в доме по адресу: <адрес>. Дата на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> между ООО « АБ- Центр» и Соколовым Л.И., последний приобрел автомобиль Mercedes-BenzGL 350 CDI 4MATIC в кузове черного цвета, 2011 года выпуска (VIN№). На протяжении всего периода с момента покупки указанный автомобиль находился в пользовании ответчиков, которым они пользовались по очереди, поскольку проживали все вместе в доме, работали по одному адресу, вместе ездили на работу и возвращались домой. С 2013 года отношения истца с ответчиком Соколовым Л.И. были натянуты, часто случались скандалы и конфликты, неоднократно велись разговоры о расторжении брака, кроме того, в начале 2016 года у мужа истца были серьезные проблемы с бизнесом. Весь период времени с 2013 года по настоящее время указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании ответчиков, которые пользовались им по очереди. В октябре 2019 года истец узнала, что в марте 2016 года ответчик Соколов Л.И. перерегистрировал указанный автомобиль на сына (Соколова А.Л), заключив с ним договор купли- продажи транспортного средства. Истец считает, что продажа автомобиля была мнимой, поскольку Соколов А.Л. никаких денежных средств отцу (Соколову Л.И.) не передавал, порядок пользования автомобилем на протяжении всего периода времени не изменялся, перерегистрация была формальной, фактически автомобиль из собственности истца и ее мужа не убывал. Ответчики фактически скрыли от истца переход права собственности на указанный выше автомобиль, Соколова Л.Д. узнала о совершенной сделке лишь в октябре 2019 года, когда сын (Соколов А.Л.) сообщил ей, что собирается выставить указанный автомобиль на продажу по требованию Соколова Л.И.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку ответчика Соколова Л. И. с ответчиком Соколовым А. Л. по отчуждению автомобиля Mercedes-BenzGL 350 CDI 4MATIC, в кузове черного цвета, 2011 года выпуска (VIN№), как мнимую; признать незаключенным договор купли продажи транспортного средства № от Дата; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по вышеуказанной сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Соколова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколовой Л.Д., по доверенности Ларионов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчики Соколов Л.И., Соколов А.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

Третье лицо Михайлова Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками Соколовым Л.И., Соколовым А.Л. иска.

В силу статьей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем оспаривания права, а также восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

             В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

              В силу ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

           На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             Согласно разъяснениям, приведенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

            На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

           В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики Соколов А.Л., Соколов Л.И. добровольно, осознавая последствия своих действий, признали исковые требования истца Соколовой Л.Д. в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание ответчиками Соколовым А.Л., Соколовым Л.И. исковых требований Соколовой Л.Д. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу Соколовой Л.Д. с ответчиков Соколова А.Л., Соколова Л.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

принять признание ответчиками Соколовым А. Л., Соколовым Л. И. иска.

Признать недействительной сделку купли- продажи транспортного средства- автомобиля марки Mercedes-BenzGL 350 CDI 4MATIC в кузове черного цвета, 2011 года выпуска (VIN№), заключенную Дата ( договор купли- продажи транспортного средства №) между Соколовым Л. И. и ответчиком Соколовым А. Л., привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Соколова А. Л. в пользу Соколовой Л. Д. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Соколова Л. И. в пользу Соколовой Л. Д. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 07.02.2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

           Председательствующий

           судья                                                                                         А.В.Найденов