Решение по делу № 2-318/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 г. г. Кирс Кировской области

дело № 2-318/2022

43RS0011-01-2022-000341-36

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при помощнике судьи Трофимовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ф.И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Козловой Г. В. к АО «Промсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Промсервис», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о принятии её на должность продавцом-кассиром. Ввиду оказываемого на неё давления со стороны руководства, а именно начальника ОСП Кировское АО Промсервис Васениной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном в стационаре КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где узнала, что беременна. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку о беременности со сроком <данные изъяты> недель. Данный факт был сообщен начальнику ОСП Кировское Васениной Н.В. в устной форме и посредством мессенджера специалисту по кадрам Ф.И.О, в том числе и о желании отменить заявление об увольнении, на что никакой реакции не последовало, что ввело её в заблуждение. Ввиду своего положения и состояния здоровья она продолжала находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № и с ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № в ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по месту жительства на дому, с ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № в стационаре КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ». В связи с этим она не смогла своевременно отозвать своё заявление на увольнение и сделала это только ДД.ММ.ГГГГ, отправив письмо в адрес ОСП Кировское АО «Промсервис» по адресу: <адрес>, с оригиналом справки о беременности и заявление на отзыв заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ после выписки со стационара она получила письмо с копией от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с пометкой в приказе о невозможности его ознакомить, ввиду её отсутствия на рабочем месте, хотя руководство знало о том, что истец на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» она встала на учёт с диагнозом: наблюдение за течением беременности. Считает, что действия начальника ОСП Кировское АО «Промсервис» Васениной Н.В. незаконными, поскольку беременная женщина не может быть уволена с работы до выхода в декретный отпуск. В связи с увольнением она лишилась возможности получить все пособия, положенные по рождению ребенка, в том размере, который полагается работающим женщинам. Считает, что Васенина Н.В. своими действиями нарушила требования ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в которой содержится список пособий, положенных ей в связи с беременностью и рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была освобождена от занимаемой должности, из-за чего до настоящего момента имеет вынужденный прогул. Считает, что ответчик должен произвести оплату за время вынужденного прогула вплоть до дня восстановления на работе. Указанные выше действия по её незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, в связи с чем она считает, что ей также причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, 394 ТК РФ, сумму которого она оценивает <данные изъяты> коп. Просит суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Козлова Г.В. на требованиях заявления настаивала, привела суду доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ она делала это добровольно с намерением уволиться, но обстоятельства изменились, она узнала о своей беременности. В связи с ее увольнением, она материально пострадала. На ее семью оказывалось давление со стороны руководства АО «Промсервис», поэтому письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, она направила после ее увольнения. До даты увольнения она обращалась с вопросом как отозвать заявление к представителю АО «Промсервис» Свидетель №1, которая пояснила, что необходимо написать заявление на имя генерального директора, однако написать заявление ей не предложили.

Представитель ответчика АО «Промсервис», действующая на основании доверенности, Платунова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, привела доводы, изложенные в возражениях на иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена начальник ОСП Кировское ФГУП «Промсервис» ФСИН Васенина Н.В.

Третье лицо – начальник ОСП Кировское ФГУП «Промсервис» ФСИН Васенина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявления Козловой Г.В.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ф.И.О, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН (в настоящее время АО «Промсервис») и Козловой Н.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Козлова Г.В. принимается на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Кировское К-29», расположенное по адресу: <адрес>, по которому находится место работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-6).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «Промсервис» ФСИН и Козловой Н.В., работник принимается на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение «Кировское КП-26» АО «Промсервис», расположенное по адресу: <адрес>, по которому находится место работы (л.д.14).

Согласно приказу АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец-кассир Козлова Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ, основание: заявление Козловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Козловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору АО «Промсервис» Ф.И.О, она просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (л.л.54-57).

Истцом представлены справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», из которых следует, что Козлова Г.В. состоит на учёте в поликлинике ЦРБ у врача акушера-гинеколога, диагноз: наблюдение за течением беременности (л.д.8, 37).

В материалах дела имеется уведомление АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Козловой Г.В., об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте (л.д.36).

В суд представлена копия заявления Козловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в связи с изменением обстоятельств и на основании ч. 4 ст. 80, ч.1 ст. 261 ТК РФ, отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и просит не расторгать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), направленное истцом на адрес электронной почты специалисту по кадрам ОСП «Кировское АО «Промсервис» Ф.И.О ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промсервис» об отсутствии отзыва заявления на увольнение, из которого следует, что комиссией в составе: начальника ОСП «Кировское» Васенина Н.В., ревизора ОСП «Кировское» Ф.И.О, специалиста по кадрам ОСП «Кировское» Ф.И.О, составлен акт о том, что на <данные изъяты> мин. по местному времени от Козловой Г.В., продавца-кассира ОСП «Кировское КП-26» заявление на отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не поступило (л.д.39).

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что истец после написания заявления об увольнении по собственному желанию, с заявлением об его отзыве обратилась после даты истечения срока предупреждения и после издания приказа работодателя об увольнении.

Довод истца о том, что на ее семью оказывалось давление со стороны руководства АО «Промсервис», поэтому она в период срока предупреждения не обратилась к руководству с отзывом заявления об увольнении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства наличия фактов недостач по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ОСП «Кировское К-20 ФГУП «Промсервис» ФСИН России, где исполняла свои трудовые обязанности истец, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-129), а также представлены копии приказов о привлечении Козловой Г.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей до даты написания Козловой Г.В. заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133).

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 – супруга истца также следует, что разговор с руководством у него был по поводу оплаты недостачи по результатам инвентаризации в магазине, где работала его супруга.

Указание истца о том, что до даты увольнения она обращалась с вопросом как отозвать заявление к представителю АО «Промсервис» Свидетель №1, которая пояснила, что отдел кадров сообщил о необходимости написания заявления на имя генерального директора АО «Промсервис», подтвердила Свидетель №1, допрошенная по делу в качестве свидетеля.

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно с устным или письменным заявлением к работодателю или уполномоченному лицу по кадровым вопросам Козлова Г.В. не обращалась, что не оспаривалось истцом и подтвердил свидетель Ф.И.О – специалист по кадрам ФГУП «Промсервис» ФСИН.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Ф.И.О (л.д.61) и должностная инструкция специалиста по кадрам обособленного подразделения «Кировское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России, из которой следует, что специалист по кадрам обязан выполнять следующие профессиональные действия (трудовые функции), в том числе: обеспечивать сбор и проверку личных документов работников; осуществлять выдачу работнику кадровых документов о его трудовой деятельности согласно процедуре, установленной действующим законодательством РФ (л.д.63-67).

Довод истца о тяжелом финансовом положении ее семьи, в связи с ее увольнением, наличие беременности, не может влиять на законность принятого приказа об увольнении, так как Козлова Г.В. в судебном заседании пояснила, что добровольно написала заявление об увольнении, а спор возник в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника, поэтому гарантия, предусмотренная статьей 261 ТК РФ в виде запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя в данном случае на работника не распространяется.

В судебном заседании также установлено, что для функционирования магазина ОСП Кировское КП-26, временно на период отсутствия основного работника Козловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству нам <данные изъяты> ставки принята продавец-кассир Ф.И.О, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О переведена на постоянное место работы продавцом-кассиром ОСП Кировское КП-26 (лд.140).

Довод истца о том, что ее не допускали к работе, заставляли написать заявления на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, Козловой Г.В. ничем не подтвержден.

В суд представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Козловой Г.В. отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дня (л.д.46), который никем не оспорен, а также заявление Козловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление указанного отпуска (л.д.47), не доверять данному заявлению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом у ответчика, в виду длительного периода отсутствия истца на работе, не имелось законных оснований к отказу истцу в реализации ее намерения об увольнении и принятия на должность истца другого работника.

Доказательств того, что Козлова Г.В. обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовала под принуждением, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием ее добровольного волеизъявления, а также того, что ею выражалось намерение отозвать заявление об увольнении и были приняты к этому меры, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений истец не представила и такие обстоятельства судом не установлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Г.В. о восстановлении её на работе не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

    При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловой Г. В. к АО «Промсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

     Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.