Решение по делу № 33-15239/2019 от 12.08.2019

    Судья М.И. Гарипов                                                     Дело № 33-15239/2019

                                                                                                 Учет 209г

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой материал по частной жалобе и дополнений к ней от заинтересованных лиц И.Ф. Ашрапова и А.М.Ашраповой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны И.Ф. Ивановой и постановлено: предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску И.Ф. Ашрапова, А.М. Ашраповой к Г.Г. Ашраповой об определении порядка общения с ребенком до достижения ФИО15, <дата> года рождения, десятилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав - исполнитель ОСП №2 УФССП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны И.Ф. Иванова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2015 года, которым был удовлетворен частично иск И.Ф. Ашрапова, А.М. Ашраповой к Г.Г. Ашраповой об определении порядка общения с внучкой - ФИО16, <дата> года рождения.

В обоснование требований со ссылкой на материалы исполнительного производства указывается на невозможность исполнения решения ввиду    не желания ребенка общаться с бабушкой и дедушкой.

На основании изложенного заявитель просил суд об отсрочке исполнения решения до достижения несовершеннолетней Ж.А.Ашраповой десятилетнего возраста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Г.Г.Ашрапова относительно требований судебного пристава-исполнителя не возражала.

Заинтересованные лица - А.И.Ашрапов, И.Ф.Ашрапова, А.М. Ашрапова представитель И.Ф.Ашрапова – К.Б.Абдуллина с заявлением не согласились.

Обжалуемым определением суда заявление было удовлетворено.

В частной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованные лица И.Ф. Ашрапов и А.М.Ашрапова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что    рассрочка исполнения решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов как их самих, так и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 24 ноября 2015 года был определен порядок общения И.Ф.Ашрапова, А.М.Ашраповой с внучкой ФИО17, <дата> года рождения, во вторую и четвертую пятницу каждого месяца с 18.00 до 20.00, забирая ребенка от матери и возвращая ей.

После развода их сына    с Г.Г.Ашраповой ребенок остался проживать с матерью.

Во исполнение названного решения 23 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

           Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до достижения несовершеннолетней Ж.А.Ашраповой десятилетнего возраста, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что она отказывается от общения с бабушкой и дедушкой.

               Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом, сославшись на материалы исполнительного производства, а также заключение эксперементально-психологического обследования от 23 мая 2019 года, которыми подтвержден факт     нежелания ребенка в общении с бабушкой и дедушкой, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, поскольку это может повлиять на состояние его здоровья.

           Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, неразрывно связано закрепленное и в части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Ребенок имеет право на общение с родственниками обоих родителей, включая бабушку и дедушку, как со стороны отца, так и со стороны матери.

              Следовательно, И.Ф. Ашрапов и А.М.Ашрапова, как дедушка и бабушка ребенка, имеют законное право на общение с несовершеннолетней внучкой, мать которой     обязана не чинить им препятствий в таком общении.

Определяя порядок их общения с ребенком при вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь его интересами, учел мнение органов опеки, принял во внимание характер взаимоотношений сторон    того периода, личность истцов, характеризующихся положительно.

Предоставляя обжалуемым определением отсрочку в исполнении решения до достижения ребенком возраста 10 лет, суд не учел, что каких-либо объективных доказательств, исключающих или препятствующих общению ребенка с бабушкой и дедушкой в установленном судом порядке, а также      подтверждающих, что такой порядок общения будет отрицательно сказываться на ее интересах и повлечет для нее отрицательные последствия, по делу не представлено.

    При этом, не имеется и доказательств, что наличие у ребенка диагноза «Неврозоподобный синдром» связано именно с негативным отношением к родителям отца.

Принимая за основу заключение экспериментально-психологического заключения, которым установлено отрицательное отношение девочки к отцу и его родителям, а значимыми и близкими людьми для нее является мама и ее родители, суд не принял во внимание, что в настоящее время ребенок находится в возрасте 7 лет и с учетом характера конфликтных взаимоотношений, имеющих место между ее родителями, в силу своего возраста не может    объективно оценивать совершенные ею поступки, в том числе и выраженные в не желании общаться с родителями отца,         оценить значимость общения для себя с ними.

          По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересам ребенка,     согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям, бабушкам и дедушкам,    является приемлемым для обеих сторон и прав ребенка не нарушает. Длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетней ФИО6.

Такой порядок общения будет способствовать установлению более тесного контакта ребенка с бабушкой и дедушкой по линии отца, что будет отвечать интересам ребенка, которому необходимо сохранять связь с ними, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с ними и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не может являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку это не отвечает интересам ребенка.

При этом, следует учесть, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения истцов с ребенком может быть изменен.

Кроме того, требования ст. 67 СК РФ не носят императивного характера, а содержат лишь указание на то, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя И.Ф. Ивановой об отсрочке исполнения решения суда.

        Руководствуясь статьями 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны И.Ф. Ивановой об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2015 года по     иску И.Ф. Ашрапова, А.М. Ашраповой к Г.Г. Ашраповой об определении порядка общения с ребенком отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

             Председательствующий

              Судьи