Решение по делу № 2-265/2019 от 25.09.2019

                                     Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                              21 октября 2019 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.М. к СПК колхозу «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев А.М. обратился в суд с иском к СПК колхозу «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК «Сибирь» сказал ему не выходить на работу, т.к. он его не устраивает как работник. Приказа на увольнение не дали, не ознакомили. Через некоторое время истец пришел забрать трудовую и обнаружил в ней запись, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Запись в трудовой сделана еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе на увольнение указано от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его уволили незаконно, нарушили все права. Трудовой договор № с ответчиком Снегирев А.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому он принят на должность дояра, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, оснований для увольнения не было, прогулов не было, в связи с чем оформлена трудовая книжка с приказом об увольнении за прогулы не понятно. Полагает, что имеются все основания для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления, это заработная плата за один месяц в размере 11480 руб. (средняя заработная плата за 6 месяцев, согласно справки о заработной плате за 6 месяцев, последних).

Ссылаясь на положения ч.3, 5 ст.37, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.ст.11, 16, 66, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, 103 192, 193 ТК РФ Снегирев А.М. просит признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сибирь», восстановить его на работе в той же должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, на момент обращения в суд, в размере 11 480 руб. Взыскать с СПК «Сибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с СПК «Сибирь» в его пользу судебные расходы по представленным квитанциям.

Истец Снегирев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить его на работе в должности животновода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Представитель истца Иманова Н.Ф., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК колхоз «Сибирь» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

При наличии между сторонами трудовых отношений они могут быть прекращены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Истцом оспаривается законность увольнения, произведенного на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является применением мер дисциплинарной ответственности, что требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п.53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с Уставом СПК колхоз «Сибирь», СПК является юридическим лицом, действует на основании Устава, а также действующих законодательных и иных правовых актов.

Согласно п.13.2. Устава трудовые отношения работников в СПК регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (л.д.28-39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.М. принят в СПК колхоз «Сибирь» на ферму № дояром на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ со Снегиревым А.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности дояра (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен животноводом фермы № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Снегирев А.М. переведен животноводом фермы №, дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, остальные условия трудового договора остались неизменными (п.5 соглашения) (л.д.66, 67).

В соответствии с п.2.1 трудового договора № Снегирев А.М. подчиняется непосредственно зав. фермой.

Работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, коллективному договору работодателя, соблюдать дисциплину, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации (п.2.2. трудового договора).

Согласно п.3.1. трудового договора, работнику установлена сменная работа, порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности предприятия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 трудового договора).

Согласно графику дежурства животноводов фермы №, составленному зав. фермой ФИО1., Снегиреву А.М. определены смены 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно пояснениям ответчика, Снегирев А.М. 10 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2019 г. по СПК колхозу «Сибирь» Снегиревым А.М. 10 и ДД.ММ.ГГГГ допущены прогулы (л.д.71, 72).

10 и ДД.ММ.ГГГГ зав. фермой ФИО1 составлены акты № и № о совершении дисциплинарного проступка работником, в которых установлено, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов животновод Снегирев А.М. не вышел на работу, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, ст.IV п.27 (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ зав. фермой ФИО1. на имя председателя СПК колхоз «Сибирь» написана докладная, в которой указано, что животновод Снегирев А.М. не вышел на работу 10 и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.79).

В соответствии с п.27 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору СПК колхоз «Сибирь», принятого на общем собрании членов кооператива и распространяющегося на всех работников СПК (п.1.3 договора), нарушителями трудовой дисциплины признаются члены СПК за прогул (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ зав. фермой № ФИО1., в присутствии учетчика ФИО2, осеменителя ФИО3 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ животноводу Снегиреву А.М. в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по поводу совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок Снегирев А.М. объяснение не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку, с указанным актом Снегирев А.М. знакомиться отказался, что удостоверено лицами, составившими акт (л.д.80).

Отдельные акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. При этом сведения о выяснении причин отсутствия работника на рабочем месте суду не предоставлены. Также отсутствуют сведения о предложении истцу предоставить объяснения по каждому из актов об отсутствии на рабочем месте.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2., ФИО4 пояснили, что являются работниками СПК колхоз «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.М. отсутствовал на работе, в табеле учета рабочего времени был зафиксирован факт отсутствия на работе, при этом причина отсутствия истца на рабочем месте не выяснялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что Снегирев А.М. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в табеле учета рабочего времени были поставлены прогулы. Также пояснил, что 13 августа он позвонил Снегиреву А.М. и предложил дать объяснение по поводу отсутствия на работе, но он отказался, поэтому был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз «Сибирь» ФИО5 принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом Снегиреву А.М. животноводу фермы №, наложить дисциплинарное взыскание на животновода Снегирева А.М. в виде увольнения (л.д. 81).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.М. животновод, уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, прогул, на основании прогула, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.82). Сведения об ознакомлении Снегирева А.М. с указанным решением отсутствуют.

В трудовую книжку запись внесена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Снегирева А.М. направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, полученное Снегиревым А.М. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Власова С.А., Снегирев А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, датой его увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке СПК колхоз «Сибирь» Снегирев А.М. членом СПК не является. Трудовая книжка получена Снегиревым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Снегиреву А.М. об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении им трудовой книжки, доказательств ознакомления Снегирева С.М. с приказом об увольнении ответчиком не представлено, с заявлением о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора Снегиревым А.М. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, с распоряжением об увольнении истец также не был ознакомлен.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Снегиреву А.М. до вынесения приказа о его увольнении не предоставлялась возможность предоставить объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения.

Так, ответчиком не доказан факт истребования у истца письменных объяснений по поводу невыхода его на работу. В акте не указано, где и во сколько истцу, не являвшемуся на работу предлагалось дать устные объяснения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что возможность предоставить объяснения истцу не предоставлялась, с распоряжением об увольнении Снегирев А.М. ознакомлен не был, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт законности увольнения истца по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации и соблюдения порядка увольнения.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день являлся последним рабочим днем истца, следовательно Снегирев А.М. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для увольнения работника у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено не законно, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз.2 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз.3 п.13).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листов Снегирева А.М., предоставленных стороной ответчика истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 158 257,00 руб., отработано 317 часов. Средний дневной заработок составил 158 257,00 руб. /317 = 499,23 руб., средний часовой заработок соответственно составил 499,23 руб./7 часов (как указано в табеле рабочего времени истца) = 71, 32 руб.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем Снегиреву А.М. период работы за август полностью оплачен, по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ

Для определения количества рабочих часов в периоде незаконного лишения истца возможности трудиться, суд полагает необходимым исходить из условий графика работа истца, устанавливающих гибкий график работы: сутки - рабочие, двое суток – выходные. Согласно, установленному графику работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 17 смен – 10 смен в сентябре и 7 смен в октябре по 24 часа, то есть 408 часов.

Таким образом, истцу подлежит отплата за время вынужденного прогула в размере 408 часов * 71,32 руб. = 29 098, 56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Снегирева А.М. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Третьяковский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 672, 96 руб. (600 руб. за два требования нематериального характера + 1 072, 96 руб. за требование о взыскании заработной платы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегирева А.М. к СПК колхозу «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Снегирева А.М. ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сибирь» с должности животновода.

Восстановить Снегирева А.М. на работе в СПК колхоз «Сибирь» в должности животновода СПК колхоза «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СПК колхоза «Сибирь» в пользу Снегирева А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 098 руб. 56 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с СПК колхоза «Сибирь» в пользу Снегирева А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК колхоз «Сибирь» в бюджет муниципального образования Третьяковский район государственную пошлину в размере 1 672, 96 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             Е.А. Гончарова