Решение по делу № 2-735/2018 от 16.01.2018

                                                                                                         Дело № 2-735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                               Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Шороховой С.Е.,

ответчика Горнакова А.В. и его представителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 21.04.2018 г., представителя третьего лица ООО «БЕТОН» Горнакова А.В., действующего на основании решения №1 от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ГАНЕШ» к Горнакову А. В. о взыскании долга по договору аренды имущества,

встречному иску Горнакова А. В. к ООО «ГАНЕШ» об установлении факта передачи арендованного имущества, признании прекращенными обязательств по договору аренды и договору поручительства,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАНЕШ» обратилось в суд с иском к Горнакову А.В. о взыскании долга в солидарном порядке в сумме 200 000 руб. по договору аренды    имущества, мотивируя тем, что с ответчиком заключен договор поручительства от 02.03.2017 г. №1 в обеспечение исполнения договорных обязательств арендатором ООО "БЕТОН" по договору аренды от 01.03.2017 г. № 2017-АЧ/2. ООО "БЕТОН" обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, на момент подачи иска имеет задолженность по арендной плате в сумме более 200 000 руб. за период с мая по декабрь 2017 года, без учета начисленных процентов. В связи с этим, ООО "ГАНЕШ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании всей суммы долга с ООО "БЕТОН". Горнакову А.В. по почте направлено требование от 09.01.2017 г., от 17.04.2017 г., об исполнении обязательств по договору поручительства. ООО "БЕТОН" с 30.05.2017 г. после принятия Арбитражным судом к своему производству искового заявления, не принимает действий по оплате задолженности. В соответствии с п.2.2. договора поручительства, Поручитель обязан    исполнить требование о погашении долга. До настоящего времени задолженность не погашена, арендуемое имущество ООО "ГАНЕШ" не возвращено. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. за период апрель-август 2017 года (л.д.2-5,71 т.1).

Увеличив исковые требования ООО «ГАНЕШ» просит взыскать с Горнакова А.В. задолженность по договору поручительства в размере 453 600 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «БЕТОН» взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2017 г. в размере 453 600 руб. (л.д.118-119 т.1). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 200 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг (л.д.81,122-127,228-232 т.2) и компенсацию за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ (л.д.110-114 т.2).

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «БЕТОН», в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Трофимова О.А. (л.д.1,89 т.1).

Ответчик Горнаков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ГАНЕШ», Трофимовой О.А. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожными соглашение о предоставлении права хозяйственного ведения оперативного управления производственной базой и согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду, признании ничтожным договора аренды производственной базы (л.д. 176, 238 том 1). В дальнейшем от указанных исковых требований Горнаков А.В. отказался (л.д. 240 том 2)

Во встречном иске от 07.05.2018 г. Горнаков А.В. просит установить факт передачи им арендованного имущества Трофимову А.Ю., признать прекращенными обязательства ООО «БЕТОН» по договору аренды от 01.03.2017 г. с ООО «ГАНЕШ», признать прекращенными обязательства    по договору поручительства от 02.03.2017 г., мотивируя тем, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено в связи с исполнением ООО «БЕТОН» обязанности по оплате арендной платы. Имущество передано Трофимову В.А. надлежащим образом, в связи с чем, обязательства по договору поручительства и договору аренды прекращены (л.д.94-95 т.2).

Представитель истца ООО «ГАНЕШ» Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 219, 227 т.2), представил заявления на возражение ответчика (л.д. 74,102 1т.1, л.д.14,43,53,67,119 т.2). В представленных возражения по встречным исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что ссылка на устные договоренности являются ложью. Какие либо иные условия, кроме как оговоренные в договоре аренды от 01.03.2017 г., с директором ООО «БЕТОН» Горнаковым А.В. не обсуждались. Заявлений ООО «БЕТОН» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора не поступало. Горнаков А.В. на основании договора поручительства несет солидарную ответственность перед ООО «ГАНЕШ» по исполнению договорных обязательств арендатора ООО «БЕТОН», является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником оспариваемых им сделок. Между физическим лицом Горнаковым А.В. и ООО «ГАНЕШ» не было заключено договора аренды, следовательно, он не мог осуществить возврат арендованного имущества по договору аренды от 01.03.2017г. Решение А. суда о взыскании с ООО «БЕТОН» задолженности по договору аренды в размере 453 600 руб. вступило в законную силу. При его вынесении рассмотрены все обстоятельства заключения договора аренды (л.д.231-233 т.1, л.д.14-22, 53-66,67-80,119-121 т.2)

Ответчик Горнаков А.В., он же представитель третьего лица ООО «БЕТОН», представитель ответчика Абилова Т.Б. в судебном заседании по иску возражали, встречные исковые требования поддержали частично, представили письменные возражения, указав, что по устному соглашению с Трофимовым А.Ю. срок аренды был установлен на 2 месяца. По истечению 1-го месяца, ООО «БЕТОН» сообщил ООО «ГАНЕШ» о расторжении договора аренды, поскольку качество пиломатериала не удовлетворяет покупателей. С 02.04.2017 г. ООО «БЕТОН» не пользовался производственной территорией пилорамы, а 15.04.2017 г. вывез с территории весь деловой пиломатериал и отходы лесопиления (л.д.49 т.1). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что письменно не уведомлял ООО «ГАНЕШ» о расторжении договора аренды, поскольку по устному соглашению передал ключи от пилорамы Трофимову А.Ю. (л.д.55 т.1). Арендная плата за март-апрель 2017 г. в сумме 80 000 руб. была им оплачена. При освобождении помещения 15.04.2017 г. присутствовал Трофимов А.Ю., который все контролировал и снимал на видео. После вывоза пиломатериалов он сдал станки в рабочем состоянии. Никаких претензий со стороны Трофимова А.Ю. не было. С 15.12.2017 г.    помещение производственной базы    сдано в аренду другим арендаторам (л.д.86 т.1). Просит снизить неустойку, ввиду её несоразмерности (л.д. 241 т.2).

Третье лицо, ответчик по встречному иску Трофимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 222 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.130 т.2), в представленных отзывах, исковые требования ООО «ГАНЕШ» поддержала (л.д.186 т.1), по встречным исковым требованиям возражала (л.д.131-135 т.2). Просит взыскать с Горнакова А.В. судебные расходы в размере 13 000 руб. за оказание юридических услуг, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д.138-141 т.2).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13).

Из материалов дела следует, что ООО «БЕТОН»» числится в реестре юридических лиц с 27.03.2009 г. по настоящее время, директором которого является Горнаков А.В. с 10.03.2011 г. (л.д. 10-12, 75,76 т.1).

ООО «ГАНЕШ» числится в реестре юридических лиц с 20.08.2014 г. по настоящее время, директором которого является Трофимов А.Ю. с 20.08.2014 г. (л.д.30,38-40 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2015 г. следует,    что Трофимова О.А. является собственником склада материалов: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.63т.1), а также земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л.д.64 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 19.02.2018 г. правообладателем указанных объектов недвижимости до настоящего времени является Трофимова О.А.    (л.д.95-97,98-99 т.1).

        01.03.2017 г. Трофимова О.А. дала письменное согласие на сдачу в аренду указанного имущества, наделив ООО «ГАНЕШ» право от своего имени заключить договор аренды и вести хозяйственную деятельность, получать доход и управлять объектами до момента прекращения договорных отношений между ООО «ГАНЕШ» и ООО «БЕТОН» (л.д.65 т.1).

01.03.2017 г. Трофимова О.А. заключила с ООО «ГАНЕШ» соглашение, по которому предоставила право ООО «ГАНЕШ» по заключению с ООО «БЕТОН» договора аренды имущества, расположенного по адресу Красноярский <адрес>, уполномочив его самостоятельно устанавливать условия аренды, выступать самостоятельным лицом по договору аренды, самостоятельно от своего имени выступать в суде при разрешении споров с арендатором. Согласно п. 4 Соглашения, все доходы, полученные от реализации переданного права, принадлежат ООО «ГАНЕШ», которое самостоятельно выступает в суде как сторона договора аренды (л.д.62 т.1).

По акту приема передачи от 01.03.2017 г. Трофимова О.А. передала ООО «ГАНЕШ» участок территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.66 т.1).

          01.03.2017 г. между ООО «ГАНЕШ» (Арендодатель) в лице директора Трофимова А.Ю. и ООО «БЕТОН» (Арендатор) в лице директора Горнакова А.В., заключен договор аренды № 2017-АЧ/2 части производственной базы и территории, расположенной по адресу <адрес> (л.д.13 т.1), по которому ООО «БЕТОН» передано во временное владение и пользование с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г. оборудование, движимое и недвижимое имущество: участок территории площадью около 2000 кв.м., производственный цех общей площадью 286 кв.м. с присоединенной котельной, пилорама «Астра», кромкообрезной станок, погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР», территория – асфальт, склад бревен до станины, офисная комната «Кабинет» общей площадью 26,5 кв.м. циркулярный станок в цехе (передвижной) (п.1.1.).

Согласно п. 2.2.4. договора аренды, Арендатор обязан письменно (под роспись Арендодателя в получении) сообщить Арендодателю, не позднее, чем за два месяца (60 дней), о предстоящем досрочном, а также плановом освобождении помещений и территории. В случае отсутствия такого письменного сообщения, арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения Арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).

Согласно п. 2.2.5. договора аренды, Арендатор обязан при досрочном прекращении договора передать объекты Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5-ти календарных дней с установленной даты прекращения действия договора.

Согласно п. 3.1. договора аренды, за пользование всеми объектами аренды, ежемесячная арендная плата установлена в размере 5 000 руб. Оплата производится ежемесячно на условии 100% предоплаты не позднее, чем, за 10 дней до наступления периода аренды ( месяца) (п.3.2.). Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой, наличными денежными средствами. Датой оплаты и фактом оплаты, считается дата передачи денежных средств непосредственно арендодателю, о чем он заранее уведомляется арендатором по СМС уведомлению на тел. №, местом передачи денежных средств является арендуемое помещение «Офисная комната» (п. 3.3.).

        Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды. Арендная плата начинает начисляться с 1 марта 2017 года, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договора).

        В соответствии с пунктом 2.5. договора, данный договор действует до 31 января 2018 года и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 к договору аренды от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 пункт 3.1. договора изложен в редакции: «За пользование всеми переданными, согласно пункта 1 «объектами», арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. (л.д.16 т.1).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 г. ООО «ГАНЕШ» передал ООО «БЕТОН» объекты аренды (л.д.17-18 т.1).

На основании соглашения о задатке от 21.02.2017 г. ООО «БЕТОН» передал ООО «ГАНЕШ» задаток в сумме 20 000 руб. в качестве гарантии заключения договора аренды не позднее 02.03.2017 г. Задаток является также арендной платой за март 2017 года (п.1.1,1.2), (л.д.19 т.1).

         02.03.2017 г. между ООО «ГАНЕШ» и Горнаковым А.В. заключен договор поручительства (л.д.22 т.1), по которому Горнаков А.В. принял на себя в полном объеме ответственность по обязательствам ООО «БЕТОН» по договору    аренды от 01.03.2017 г. № 2017-АЧ/2 (п.1.1.), нести солидарную ответственность перед ООО «ГАНЕШ» в том же объеме, как ООО «БЕТОН», включая оплату текущих платежей, проценты за просрочку платежа, неустойки, судебные издержки (п.1.2.). Поручитель отвечает перед ООО «ГАНЕШ» в отношении обязательств, указанных в п.1.2. в полном размере (п.1.3). Поручителю известен полный текст договора аренды от 01.03.2017 г. № 2017-АЧ/2, акт приема-передачи от 01.03.2017 г., дополнительное соглашение к нему от 02.03.2017 г., соглашение о задатке от 21.02.2017 г. (п. 1.4.).

    За период с апреля 2017 года по август 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200 000 руб., что следует из представленного истцом расчета (л.д.71 том 1).

Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений п.2 ст. 332 ГК РФ.

17.04.2017 г. ООО «ГАНЕШ» направило поручителю Горнакову А.В. требование об уплате не позднее 20.04.2017 г. 40 000 руб. (л.д.25 т.1), требование от 09.01.2018 г. об уплате задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. в срок до 19.01.2018 г. (л.д.27 т.1).

Решением А. суда Красноярского края от 07.03.2018 г., оставленным в силе апелляционным постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 14.06.2018 г. с ООО «БЕТОН» в пользу ООО «ГАНЕШ» взыскано 453 600 руб., из которых 200 000 руб. долга, 253 600 руб. пени за период с 21.04.2017 по 01.03.2018 (л.д. 162-166 т.1, л.д.239 т.2 ).

    Поскольку арендатор ООО «БЕТОН» свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, возврат арендуемого имущества не произвел, ООО «ГАНЕШ» просит взыскать задолженность в солидарном порядке с поручителя Горнакова А.В.

Возражая по исковым требованиям, Горнаков А.В. суду пояснил, что с 01.04.2017 г. прекратил пользование арендованным имуществом и с 15.04.2017 г. освободил территорию от пиломатериала, произвел расчет с арендатором за 2 месяца – февраль-март 2017 года. Отдал Трофимову А.Ю. ключи от помещения и въездных ворот на территорию.    После этого, Трофимов А.Ю. разместил вывеску о сдаче пилорамы в аренду, и с 15.12.2017 г. сдавал её в аренду другому арендатору.

Из показаний свидетеля ответчика И.С. следует, что его зять С. с 15.12.2017 г. снимал в аренду пилораму у Трофимова А.Ю., в какой период времени Горнаков А.В. снимал в аренду пилораму ему не известно (л.д.86 том 1).

Из показаний свидетелей ответчика Ю.Б. и С.Н. следует, что директор ООО «Бетон» Горнаков А.В. снимал в аренду производственные помещения пилорамы, с которой в апреле 2017 года он помогал ему вывозить пиломатериал. После того, как все было вывезено, Горнаков А.В. отдал Трофимову А.Ю. ключи (л.д.87 том 1).

По договору аренды от 01.02.2018 г. ООО «ГАНЕШ» предоставил в аренду ИП Я.А. участок территории площадью около 2000 кв.м., часть здания общей площадью 286 кв.м. и котельную, станок пилорама «Астра», кромкообрезной станок «АСТРА», погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР», территорию асфальтированную до станины (левая сторона от здания) (л.д.158- 162 том 2).

В судебном заседании представитель истца Абилова Т.Б. пояснила, что фактически ИП Сочнев Я.А. пользуется имуществом ООО «ГАНЕШ» с ноября 2017 года (л.д.190 том 2).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу.

           27.02.2018 г. Горнаков А.Ю. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трофимова А.Ю. за мошенничество и вымогательство денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.247 т.1). Постановлением от 12.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.246 т.1).

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

          При этом, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

     С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения арендуемого помещения ООО «БЕТОН»    и его возврата в спорный период арендодателю ООО «ГАНЕШ». Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось, односторонний отказ ООО «БЕТОН» от договора аренды не освобождает его от обязанности внесения арендной платы. В нарушение ст. 655 ГК РФ, доказательств составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено. В связи с этим, освобождение арендуемых помещений не является надлежащим возвратом имущества и не прекращает арендные отношения. Достоверных и доказательств передачи в аренду имущества иным лицам в спорный период с апреля по август 2017 года в материалы дела не представлены.

      На основании изложенного, предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для признания прекращенными обязательства ООО «БЕТОН» по договору аренды по оплате арендной платы, признании прекращенными обязательства поручителя Горнакова А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, с поручителя Горнакова А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб. за период с апреля по август 2017 года.

        Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать пени в сумме 253 600 руб., взысканной с ООО «БЕТОН»    решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 г. за период с 21.04.2017 г. -01.03.2018 г.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию размер несоразмерным.

Учитывая размер основного долга и период просрочки, доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются обоснованными. В связи с этим, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 200 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг (л.д.    228 том 2 ).

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 11.01.2018 г., заключенному между ООО «ГАНЕШ» в лице директора Трофимова А.Ю. и ООО «ТЕХНОПЕНА» в лице коммерческого директора Н.А., истцу оказаны услуги по составлению и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления    в Ачинского городском суде к Горнакову А.В. до момента вступления в законную силу вынесенного решения (л.д.122 т.1). Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора ориентировочно составляет 90 000 руб., выплачиваемых клиентом исполнителю по факту оказания услуги на основании акта фактически оказанной услуги. Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание уровень цен, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих на момент оплаты услуг клиентом (п.5.1.,5.2).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.03.2018 г. ООО «ГАНЕШ» оказаны услуги: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление искового заявления с приложением копий документов стоимостью 35 000 руб., оформление ходатайства истца о приобщении документов, расчет суммы заявленных требований, заявления относительно исковых требований и возражений ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца стоимостью 5 000 руб., оформление замечаний на протокол судебного заседания, заявления относительно возражений позиции ответчика, заявлений привлеченных лиц, отзыва на ходатайство ответчика о вызове свидетелей стоимостью 5 000 руб., оформление ходатайство об отложении судебного заседания, заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 5 000 руб., всего 50 000 руб. (л.д.125 т.1).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 05.03.2018 г. ООО «ТЕХНОПЕНА» принято от ООО «ГАНЕШ» через Трофимова А.Ю. 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 г. (л.д.126 т.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 03.05.2018 г. ООО «ГАНЕШ» оказаны услуги по оформлению заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на общую сумму 14 000 руб. (л.д.86-87 том 2).

        Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 03.05.2018 г. ООО «ТЕХНОПЕНА» принято от ООО «ГАНЕШ» через Трофимова А.Ю. 14 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 г. (л.д.88 том 2).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.05.2018 г. ООО «ГАНЕШ» оказаны услуги по оформлению ходатайства, заявлений на общую сумму 4 600 руб. (л.д.128 т ом 2).

        Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 11.05.2018 г. ООО «ТЕХНОПЕНА» принято от ООО «ГАНЕШ» через Трофимова А.Ю. 4 600 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 г. (л.д.129 том 2).

В соответствии с актом выполненных работ от 14.06. 2018 г. ООО «ГАНЕШ» оказаны услуги по оформлению ходатайств, заявлений, ознакомлении с материалами дела    на общую сумму 1700 руб. (л.д. 233 т. 2).

        Согласно     квитанции к приходному кассовому ордеру 14.06. 2018 г. ООО «ТЕХНОПЕНА» принято от ООО «ГАНЕШ» через Трофимова А.Ю. 1700 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 г. (л.д. 234 том 2).

Горнаков А.В. представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в возмещении судебных расходов, указав, что директором ООО «ТЕХНОПЕНА» является Трофимова О.А. - супруга директора ООО «ГАНЕШ» Трофимова А.Ю. В связи с этим, полагает, что истец реальные судебные расходы не понес (л.д. 208,228 т.1).

Между тем, семейные отношения между заказчиком и исполнителем услуг, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Оснований ставить под сомнение оказание юридических услуг и их оплату по представленным в дело квитанциям, у суда не имеется.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного, с учетом характера и объема оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы в сумме 70 200 руб. носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за потерею времени, мотивируя тем, что заявляя встречные исковые требования, ответчик злоупотребляет правом.

       В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Между тем, обстоятельств, указанных в ст. 99 ГПК РФ по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Третье лицо    Трофимова О.А. заявила о взыскании с Горнакова А.В. судебных расходов в общей сумме 14 500 руб. (л.д. 138 т.2).

В обоснование судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018 г., заключенный с Снычковым Н.Н., который являясь исполнителем,    обязуется принять и оплатить услуги по консультированию клиента по вопросам права, по составлению необходимых документов для судебного разбирательства, по представительству в суде по отстаиванию интересов заказчика без непосредственного участия в судебных заседаниях, но посредством консультирования, документального сопровождения с использованием телефонного и интернет коммуникаций (л.д.143 т.2). За выполняемую исполнителем работу клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой фактом и объемом оказанных услуг, за основу принимаются цены и расценки, установленные рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемыми адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Ориентировочная цена договора определена в размере 15 000 руб. (п.4.1.).

      В соответствии с актом выполненных работ от 14.05.2018 г. исполнитель выполнил комплекс работ, а именно: устная консультация и оказание услуг технического характера стоимостью 1500 руб., оформление отзыва на встречное исковое заявление от 07.05.2018 г. стоимостью 3000 руб., ходатайства от 04.05.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие стоимостью 500 руб., отзыва на встречное исковое заявление от 17.04.2018 г. стоимостью 5000 руб., заявления о распределении судебных расходов стоимостью 2500 руб., ходатайства от 14.05.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица стоимостью 500 руб., всего 13 000 руб. (л.д.144 т.2).

       Согласно расписке от 14.05.2018 г. Снычков Н.И. получил от Трофимовой О.А. 13 000 руб. (л.д.145 т.2).

    Кроме того, Трофимова О.А. просит взыскать с Горнакова А.В. расходы по оформлению доверенности, выданной Снычкову Н.Н., в размере 1300 руб. (л.д.142 т.2)

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

     На основании изложенного, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Трофимовой О.А. не способствовало принятию решения об удовлетворении исковых требований, представленная по настоящему делу копия доверенности выдана представителю третьего лица для предоставления её интересов в различных органах, оснований для взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг и расходов по составлению доверенности, не имеется.

На основании изложенного, с Горнакова А.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме: 200 000 + 50 000 =250 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

При подаче иска ООО «ГАНЕШ» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В связи с этим, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Горнакова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 736 руб.

Определением суда от    23.01.2018 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Горнакова А.В. в сумме 200 000 руб. (л.д.43 т. 1), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать в солидарном порядке с    Горнакова А. В. в пользу ООО «ГАНЕШ» 250 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 50 000 рулей, в остальной части отказать.

      Взыскать с Горнакова А. В.    государственную пошлину в сумме     7 736 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска.

    Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от    23 января 2018 года до исполнения решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья                                                                                 Т.Н.Настенко