Решение по делу № 33-2399/2022 от 07.04.2022

УИД72RS0013-01-2021-013210-61

Дело № 33-2399/2022 (№ 2-1007/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Халаевой С.А., Плосковой И.В.,Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Стассий <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова <.......> удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» передать Евдокимову <.......> товар: видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Eagle OC [GV – N3080EAGLE OC – 10 GD] в количестве двух штук.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Евдокимова <.......> неустойку по состоянию на 31 января 2022 года в размере 140 618,22 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 72 809,11 рублей, почтовые расходы 125,00 рублей, всего 218 552,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 312,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Евдокимова П.А., представителя ответчика Стассий О.Г., судебная коллегия

установила:

Евдокимов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи двух видеокарт - Gigabyte GeForce RTX 3080 Eagle OC [GV – N3080EAGLE OC – 10 GD] стоимостью 78 999 рублей за 1 видеокарту. Общая стоимость товара составила 157 998 рублей. 27 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об определении времени доставки товара либо предоставления замены на аналогичный товар, на что ответчик сообщил, что на момент оформления истцом заказа данные видеокарты закончились и возможность их выдать отсутствует, так как товар в наличии отсутствует. 27 октября 2021 года истец направил ответчику повторную претензию, на которую получил аналогичный ответ. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано не отсутствием данной модели видеокарт, а удорожание их стоимости, так как в настоящее время стоимость одной видеокарты составляет 234 999 рублей. Вместе с тем, истец не возражает получить от продавца аналогичную модель видеокарты. Так как момент исполнения продавцом обязательства по передаче товара при заключении договора не был определен, то данный срок составляет 7 дней в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара влечет взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, истец просил обязать ответчика передать ему в собственность оплаченную модель видеокарт Gigabyte GeForce RTX 3080 Eagle OC [GV – N3080EAGLE OC – 10 GD] в количестве 2 штук; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 157 998 рублей за период с 04.08.2021 года по день принятия судом решения; взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара 157 998,00 рублей с 04.08.2021 года по день принятия судом решения; а также почтовые и юридические расходы.

    В судебное заседание суда первой инстанции:

          Истец Евдокимов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ДНС Ритейл», в апелляционной жалобе представитель Стассий О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что возлагая на ответчика обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в натуре, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком указанной обязанности, в подтверждении представлены скриншоты с баз данных об отсутствии товара.

Судом первой инстанции не мотивирован вывод о наличии у ответчика возможности передать истцу товары, являющиеся предметом спора. Указанный вывод опровергается материалами дела. Одновременно судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком в обосновании отсутствия как субъективной, так и объективной возможности исполнить обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора не верно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», судом не дана оценка целям заключенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку истцом помимо двух видеокарт, заключено еще как минимум 6 договоров купли-продажи видеокарт с ответчиком в период с ноября 2020 года по августа 2021 года и поэтому приобретение истцом в короткий период времени как минимум 8 видеокарт, свидетельствует о том, что приобреталось перечисленное оборудование не для целей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», соответственно положения указанного законодательного акта применению в рассматриваемом споре не подлежат.

По мнению апеллянта, нарушением норм процессуального права состоит в том, что на момент обработки заказа истца, по состоянию на текущий момент товар, являющийся предметом спора, отсутствует на складе ответчика, не поставляется на территорию Российской Федерации, соответственно в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть исполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евдокимов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Стассий О.Г., действующая по доверенности от 01.01.2022, доводы жалобы поддержала.

Истец Евдокимов П.А., с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее предоставленные возражения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, исследовав приобщенные дополнительные доказательства, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Норма ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из норм, содержащихся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 05 июня 2021 года между ООО «ДНС Ритейл» и Евдокимовым П.А. заключен договор купли-продажи двух видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Eagle OC [GV – N3080EAGLE OC – 10 GD] по цене 78 999 рублей за каждую единицу товара.

Стоимость товара истцом оплачена в день заключения договора, что подтверждается товарными чеками (л.д.10, л.д.11).

27 июля 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и отсутствие в договоре времени доставки товара, потребовал определить время доставки товара покупателю в течение 10 дней со дня получения претензии, не позднее 05 августа 2021 года (л.д.13).

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило истцу, что на момент оформления заказа данные видеокарты закончились и выдать их не представляется возможным. Обязательства продавца прекращены в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Для оформления возврата денежных средств предложил обратиться в магазин (л.д.14).

27 октября 2021 года истец вручил ответчику дополнение к претензии, в которой потребовал осуществить передачу оплаченного товара или аналогичных моделей видеокарт, схожих по характеристикам (л.д.15-16).

Ответчик в ответ на претензию дал аналогичный ответ, сообщив о злоупотреблении истцом правом и о возможности замены товара с доплатой разницы в цене, в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже. Выразил готовность произвести замену товара на аналогичный товар другой модели с перерасчетом покупной цены (л.д.17-19).

Из распечатки программы, представленной истцом, следует, что на момент оформления товара его цена 78 999 рублей была установлена по акции, на 12.10.2021 и составляет 234 999 рублей (л.д.12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 314, ст. 416, ст. п. 1 ст. 454, ч.1 ст. 456, п.1 ст. 457, ч.3 ст. 487, ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.23,36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что товар истцом оплачен, но не передан ответчиком, пришел к выводу, что возможность исполнения продавцом обязательства по передаче товара не утрачена, обязательство ответчика по передаче истцу товара не прекращено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом указанные видеокарты приобретены не для личных бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, в связи с чем, к отношениям сторон судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

Как следует из материалов дела, договор розничной купли-продажи заключен между физическим лицом Евдокимовым П.А. (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец), доказательств иного сторонами не представлено. В качестве индивидуального предпринимателя Евдокимов П.А. не зарегистрирован.

Никаких других доказательств, которые бы свидетельствовали об экономическом (предпринимательском) характере деятельности Евдокимова П.А. в деле не имеется. Само по себе приобретение истцом в течение года шести видеокарт не может свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности, либо извлечении им прибыли из приобретения данного товара.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на отношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неисполнимости постановленного судом решения судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обязанность по передаче истцу товара не исполнена, при этом судом со ссылкой на разъяснения п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также верно отклонены доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что стороной ответчика в суд первой инстанции до принятия по существу решения по настоящему гражданскому делу были представлены дополнительные доказательства, которые не были приняты и оценены судом, и на которые сторона истца не могла предоставить свои возражения, судебной коллегией разрешено ходатайства представителя ответчика и истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, ранее предоставленными доказательствами и доказательствами предоставленными стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства возможности исполнения ответчиком условий, заключенного договора купли-продажи они не опровергают, поскольку подтверждают отсутствие товара только у ограниченного количества продавцов площадки интернет-магазинов, при этом истцом предоставлены распечатки с интернет-сайтов иных магазинов в продаже которых имеются видеокарты, выступающие предметом договора купли-продажи от 05.06.2021.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела пришел к выводу, что возможность исполнения продавцом обязательства по передаче товара не утрачена, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязательство ответчика по передаче истцу товара не прекращено и должно быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой в противоречие доводам жалобы, на вышеуказанную норму закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Также в противоречие доводам жалобы, установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Стассий <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 13 мая 2022 года.