Решение по делу № 2-329/2014 (2-6303/2013;) от 10.10.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Крайслер» и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», которое произвело истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Кроме того, у ответчика имелся полис ДСАГО на сумму 600000 рублей, однако страховая компания выплат по нему не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 623563, 31 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» страховое возмещение в размере 480000 рублей, штраф в сумме 240000 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать убытки в размере 23563, 31 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1056, 90 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Крайслер» и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», которое произвело истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Кроме того, у ответчика имелся полис ДСАГО на сумму 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-страхование» на основании заключения ООО «НЭО «Макс» произвело истцу доплату в размере 91736, 88 рублей.

По ходатайству ответчика ЗАО «Гута-страхование» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344995, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-страхование» на основании заключения судебной экспертизы произвело истцу доплату в размере 133258, 98 рублей.

Таким образом, обязательства ЗАО «Гута-страхование» по выплате истцу страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, исполнены в полном объеме (120000 рублей + 91736, 88 рублей + 133258, 98 рублей = 344995, 86 рублей).

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца штрафных санкций.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере 23563, 31 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1056, 90 рублей, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимита суммы страхового возмещения по договору страхования, и за основу размера ущерба принято во внимание заключение независимой судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей (л.д.71).

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко