Решение по делу № 22-899/2021 от 18.08.2021

Судья Депрейс С.А.     Дело № 22-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                       13 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей Ведерникова С.Г., Кузнецова С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Иванова Ю.А.,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филиновой О.В. в интересах осужденного Иванова Ю.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым

Иванов Ю. А., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав мнение осужденного Иванова Ю.А. и выступление защитника - адвоката Сызранцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года Иванов Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

1 апреля 2021 года Иванов Ю.А. оплатил покупки на общую сумму 1617 рублей 53 копейки найденной банковской карту <...> <№>, принадлежащей С.А.А. Оставшуюся на счете сумму путем оплаты покупок похитить не смог по независящим от него причинам, т.к. частью оставшихся денежных средств С.А.А. оплатила покупки, часть перевела на другие свои счета. Таким образом действия, направленные на хищение 3 338 рублей 11 копеек, Иванов Ю.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филинова О.В. в интересах осужденного Иванова Ю.А. указывает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Настаивает, что в материалах дела имеются обстоятельства, которые могли бы послужить изменению категории преступления: полное признание вины, явка с повинной, полное возмещение вреда, принятые извинения потерпевшей, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие заболевания, отсутствие профилактических учетов, наличие официальной работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая поведение Иванова Ю.А. после совершения преступления, его показания о признании вины, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие достаточных смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным отменить приговор суда первой инстанции, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием согласно ст.75 УК РФ. Считает, что судом указанные в приговоре обстоятельства были учтены формально, что привело к необоснованному и несправедливому решению.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Вичужанина Т.П. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы защитника Филиновой О.В. несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила изменить категорию преступления и уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, либо применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Прокурор оснований для изменения приговора не усмотрел.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Иванова Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Иванов Ю.А. вину признал в полном объеме. В связи с отказом о дачи показаний были оглашены показания Иванова Ю.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 1 апреля 2021 года им была найдена банковская карта, которой он в присутствии друга У.М.М. стал расплачиваться за свои покупки. Решил тратить деньги с карты, пока они не закончатся, либо пока карту не заблокирует владелец. Вернуть карту владельцу он не пытался. Когда 2 апреля 2021 года оплата по найденной карте не прошла, карту выкинул (л.д.44-46, 75-77, 169-170).

Согласно показаниям потерпевшей С.А.А., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 2 апреля 2021 года в приложении «<...>» увидела, что 1 и 2 апреля по ее карте проходило списание денежных средств в магазинах, которые она не посещала. Поняла, что утеряла карту, а нашедший карту человек расплачивается ею. В результате ей был причинен ущерб на сумму 1 617 рублей 53 копейки. Из имевшихся на счету средств оплатила свои покупки на сумму 378 рубля 56 копеек, остававшиеся на счету 1 342 рубля 02 копейки она перевела на другой свой счет, карту заблокировала. Ущерб возмещен (л.д.23-24, 138-140, 141).

Свидетель У.М.М. подтвердил факт оплаты 1 апреля 2021 года Ивановым Ю.А. товаров банковской картой (л.д. 146-147).

В ходе предварительного следствия изъята запись видеонаблюдения в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 66-69, 70-73, 74).

При просмотре данной видеозаписи Иванов Ю.А. узнал себя, пояснил, что в магазине пытался расплатиться за покупки найденной банковской картой, однако оплата не прошла, он не стал брать продукты. Карту выбросил в мусорное ведро в магазине (л.д.76-77).

Предоставленной <...> информацией подтверждено, что на имя С.А.А. выпущена банковская карта <№> с банковским счетом <№> (л.д.82).

Выписка по счету С.А.А. <№> свидетельствует о списании денежных средств согласно показаниям Иванова Ю.А. о произведенных им покупках.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного.

Вместе с тем, судом в приговоре при описании преступного деяния сумма денежных средств, которые не удалось похитить Иванову Ю.А., указана не полно. Так, суд верно указал, что Иванов Ю.А. покушался на хищение 3 338 рублей 11 копеек. Описывая сумму, которую не удалось похитить, сослался на 1 342 рубля 2 копейки, переведенные потерпевшей на другие счета, однако не привел в приговоре 378 рублей 68 копеек, которыми С.А.А. сама расплатилась за свои покупки.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку сумма, на хищение которой покушался Иванов Ю.А., установлена и приведена в приговоре верно. Похищенная сумма, и сумма, которую ему не удалось похитить, установлены материалами дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на его существо.

Кроме того, описывая преступное деяние, суд указал, что Иванов Ю.А. не довел свои преступные действия до конца, однако не привел формулировки, что преступление не доведено до конца по независящим от Иванова Ю.А. обстоятельствам.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции также признает технической. Об ее очевидности свидетельствует указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Ивановым Ю.А. о совершении неоконченного преступления в формулировке ч.3 ст.30 УК РФ.

Приведенные технические ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Карта С.А.А. попала к Иванову Ю.А. без воли и согласия потерпевшей. Иванов Ю.А. расплачивался за покупки, используя банковскую карту денежными средствами со счета С.А.А., для которой хищение произошло тайно. Обнаружив хищение, С.А.А. заблокировала счет. Суд обоснованно квалифицировал действия Иванова Ю.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, преступление не было доведено до конца по независящим от Иванова Ю.А. обстоятельствам.

При назначении Иванову Ю.А. наказания наряду обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова Ю.А., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья.

Все обстоятельства, на которые защитник Филинова О.В. указала в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Иванова Ю.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Иванову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Как следует из приговора, судом рассматривались вопросы о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание назначение Иванову Ю.А. условного осуждения, правила ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции защитник настаивала на изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. согласно ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что закон не устанавливает обязанности суда в изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как полагает защита, а лишь предоставляет ему такое право с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости.

Само по себе наличие оснований, приведенных в апелляционной жалобе, является лишь условием для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изменении категории преступления, а также освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления.

Как видно из материалов дела, оценивая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд принял во внимание указанные обстоятельства, с решением суда в данной части оснований не согласиться не имеется.

Полномочие суда не применять правила об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие на то формальных оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года в отношении Иванова Ю. А. изменить:

уточнить описание преступного деяния указанием на совершение потерпевшей С.А.А. покупок и переводов денежных средств через приложение «Samsung Pay» с 19 часов 30 минут до 22 часов 47 минут на общую сумму 378 рублей 56 копеек, а также формулировкой о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Иванова Ю.А. обстоятельствам.

В остальном приговор в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Филиновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     О.Ю. Лашманова

Судьи                                     С.Г. Ведерников

        С.Н. Кузнецов