Решение по делу № 33-1980/2022 от 03.02.2022

Судья Савченко М.Ю. УИД 24RS0047-01-2021-000151-30

№ 33-1980/2022

А- 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Волкова Аркадия Викторовича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Липина С.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Аркадия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Аркадия Викторовича:

- убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 246,25 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,40 руб., а всего 36 344,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Однако, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ. В исковом заявлении Волков А.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 28 000 руб., почтовые расходы - 246 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1098 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Липин С.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оплата административного штрафа не является убытками и подлежит возврату в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, по заявлению плательщика. Представитель также полагает, что причинение истцу морального вреда не доказано, а его размер определен произвольно. Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов на представителя, полагая взысканный размер завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Липин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административный штраф Волкову А.В. не возвращен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 старшим инспектором <данные изъяты> ФИО10 в отношении Волкова А.В. составлены протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019, оставленным без изменения решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019, Волков А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

При этом, на основании постановления от 10.10.2019, вступившего в законную силу 27.11.2019, с Волкова А.В. по месту работы в <данные изъяты> производились удержания по исполнительному документу <данные изъяты> от 02.07.2020 в июле 2020 года в размере 10840 руб. 15 коп., в августе 2020 года в размере 10651 руб. 86 коп., в сентябре 2020 года в размере 8507 руб. 9 коп. Таким образом, Волков А.В. оплатил административный штраф на общую сумму 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства, безусловно, относятся к убытками в форме реального ущерба и подлежат взысканию с ответчика МВД за счет средств казны Российской Федерации в полном размере – 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является МВД РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Поскольку штраф был излишне уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности без законных оснований, то плательщик такого штрафа вправе предъявить иск о его возврате из бюджета. При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный административный порядок возврата указанного штрафа. Более того, после подачи искового заявления и предъявления соответствующих требований ответчиками каких-либо мер по возврату штрафа не предпринималось.

Учитывая то, что на момент вынесения решения суда решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства истцу не возвращены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие для истца последствия, связанные, в том числе, с лишением водительских прав, а также уплатой им штрафа в размере 30 000 руб., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении Волков А.В. понес почтовые расходы в размере 246 руб. 25 коп., которые также подлежат взысканию с МВД за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя – 28 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил его до 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера расходов, учитывая, что доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.