Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3292/2022 от 08.04.2022

Судья Огородникова В.В.                 Дело № 33-3292/2022 (2-232/2022)

22RS0011-02-2021-004695-43    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Варнавского В.М., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,    

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Т. Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Брагиной Т. Ю., ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Брагиной Т.Ю., ее представителя Щелоковой А.А., представителя ответчика Жудиной О.П., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брагина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 7 августа 2008 по 30 сентября 2021 года Брагина Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе (далее ГУ- УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе). В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ основным местом работы истца являлся отдел юридической группы, расположенный в г.Рубцовске. С ДД.ММ.ГГ Брагина Т.Ю. исполняла обязанности главного специалиста - эксперта юридической группы УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе в том же населенном пункте.

28 июля 2021 года Брагиной Т.Ю. вручено уведомление «Об изменении условий трудового договора», согласно которому с 1 октября 2021 года работодателем будет являться Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю. Сообщено, что в связи с введением в действие с 01.10.2021 нового штатного расписания по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные ранее условия трудового договора с истцом не могут быть сохранены и будут изменены. Истцу предложена должность главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с определением места исполнения трудовой функции в г. Барнауле. 28 июля 2021 года истец от предлагаемой должности отказалась, как и отказалась 05.05.2021, 10.08.2021, 06.09.2021 от перевода на другие предлагаемые должности ведущего специалиста эксперта отдела установления пенсий №5, главного специалиста-эксперта отдела установлений пенсии №5, ведущего специалиста - эксперта отдела установления материнского (семейного) капитала №2. Приказом об увольнении от 24.09.2021 №69-к работодатель прекратил действие трудового договора с истцом с 30.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брагина Т.Ю. полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

С учетом уточнений исковых требований, Брагина Т.Ю. просила признать незаконным приказ об увольнении ***-к от 24.09.2021, возложить на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю обязанность восстановить истца на работе в прежней должности главного специалиста – эксперта по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Рубцовске с 01.10.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 423 руб., возложить на ответчика обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке от 30.09.2021 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка и законность увольнения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края ***-к от 24.09.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о прекращении трудового договора с Брагиной Т.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Брагина Т.Ю. восстановлена в должности главного специалиста-эксперта юридической группы с 01.10.2021.

С ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в пользу Брагиной Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 11.01.2022 в размере 80 197,15 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 90 197,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина 2 905,91 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит взыскать их в размере 132 529, 95 руб. и 100 000 руб. соответственно. Полагает, что дополнительное материальное стимулирование ежемесячно, премии в октябре 2020 года, феврале 2021 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, единовременная выплата к отпуску подлежат учету при расчете среднего заработка, как предусмотренные системой оплаты труда. С учетом данных выплат, по расчетам истца, среднедневной заработок составит 2 263, 25 руб. Выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, указывая на не соответствие взысканных 10 000 руб. степени нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями ответчика, длительности лечения истца с 05.08.2021 по 27.08.2021 и с 10.09.2021 по 01.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, что Брагиной Т.Ю. должна была быть предложена должность ведущего специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы, поскольку 29.07.2021 согласие на занятие данной должности было получено от другого работника Руденко О.Н. При этом обязанность работодателя предлагать данную должность Брагиной Т.Ю. отсутствовала, принятие кадровых решений является прерогативой работодателя. Должность администратора не предлагалась Брагиной Т.Ю., так как ей были предложены все вакантные должности специалистов, имевшихся в г.Рубцовске. Полагает необоснованно мотивированными выводы суда о незаконности увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца по данному основанию не производилось. Сумму утраченного заработка ответчик считает рассчитанной неверно, поскольку взыскивая заработок за период с 01.10.2021 по 11.01.2022 судом не учтено, что период с 22.09.2021 по 01.10.2021 являлся периодом нетрудоспособности истца, в связи с чем, истцу был продлен отпуск с 02.10.2021 по 21.10.2021, в этой связи полагает, что оплата за время вынужденного прогула не может превышать 50 дней, который подлежит расчету за период с 22.10.2021 по 11.01.2022. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необъявлении даты составления мотивированного решения.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брагина Т.Ю. 7 августа 2008 г. принята на работу в ГУ- УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе по должности специалиста отдела юридической группы, с 9 января 2014 г. работала по должности главного специалиста –эксперта юридической группы, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.08.2008 ***к, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, соглашениями к нему от 01.09.2008, 09.01.2014, приказом о переводе работника на другую работу от 09.01.2014 *** к. Местом исполнения трудовых обязанностей определен город Рубцовск.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ***п от 05.05.2021 постановлено реорганизовать с 01.10.2021 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Алтайскому краю в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

29 июня 2021 г. Брагина Т.Ю. подписала уведомление о согласии на продолжение работы в реорганизуемой организации, а также о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор будет расторгнут.

Приказом ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от 07.07.2021 *** утверждено новое штатное расписание с 01.10.2021, предусматривающее наличие в структуре Отделения юридического управления, состоящего из отдела судебно-исковой работы (в числе прочего 1 штатная единица ведущего специалиста – эксперта УРМ в г.Рубцовске) и отдела правового обеспечения (том 1 л.д.36-75).

Действующее ранее штатное расписание ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, утвержденное приказом ОПФР по Алтайскому краю от 27.10.2020 ***, предусматривало юридическую группу, состоящую из должности руководителя и главного специалиста – эксперта, которую и занимала истец (том 1 л.д.88-91).

После утверждения 07.07.2021 нового штатного расписания Брагиной Т.Ю. 28.07.2021 предложена должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения с исполнением служебных обязанностей в г. Барнауле, от занятия которой Брагина Т.Ю. отказалась 30.07.2021 (том 1 л.д. 106).

30.07.2021 Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность ведущего специалиста – эксперта в отделе установления пенсии №5 (место осуществления трудовой функции г.Рубцовск), от занятия которой истец отказалась (том 1 л.д.107).

10.08.2021 Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность главного специалиста – эксперта отдела установления пенсий №5 (место осуществления трудовой функции г.Рубцовск), от занятия которой истец отказалась (том 1 л.д.108).

06.09.2021 Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность ведущего специалиста – эксперта отдела установления материнского (семейного) капитала №2 (место осуществления трудовой функции г.Рубцовск), от занятия которой истец отказалась (том 1 л.д.109).

Приказом работодателя от 24.09.2021 ***-к Брагина Т.Ю. с 30.09.2021 уволена с должности главного специалиста – эксперта юридической группы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брагиной Т.Ю., суд исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, поскольку истцу не были предложены для занятия все вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемая работа, которую работник могла выполнять по месту исполнения трудового договора. Принимая решение о восстановлении Брагиной Т.Ю. на работе, руководствуясь статьями 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. ***, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 11.01.2022 в размере 80 197,15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, а также закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику несогласному работать в новых условиях все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Проведение в соответствии с Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2021 ***п реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе ГУ - УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе его рассмотрения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что изменение условий трудового договора Брагиной Т.Ю. обусловлено организационными изменениями структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

От предложенной Брагиной Т.Ю. должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения с исполнением служебных обязанностей в г. Барнауле истец отказалась.

Указывая на несоблюдение ответчиком порядка расторжения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что на момент увольнения Брагиной Т.Ю. ей не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности.

Согласно справке, представленной ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, в период с момента уведомления истца о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора и до ее увольнения (30.09.2021) в УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края имелись вакантные должности: ведущего специалиста – эксперта отдела перерасчета пенсий, главного специалиста – эксперта финансово – экономической группы, главного специалиста – эксперта отдела назначения пенсий, руководителя группы по автоматизации, ведущего специалиста – эксперта отдела социальных выплат, специалиста – эксперта отдела по кадрам и делопроизводству, главного специалиста – эксперта клиентской службы (том 1л.д. 134).

Должность ведущего специалиста – эксперта отдела эксплуатации средств вычислительной техники, программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования Брагиной Т.Ю. не предлагалась, поскольку на данную должность могло быть назначено лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование в области информационных технологий, либо высшее образование и опыт работы в области информационных технологий не менее 1 года, указанным квалификационным требованиям истец не соответствовала.

Из перечня вышеуказанных должностей до дня увольнения Брагиной Т.Ю. предлагались для занятия должности главного специалиста – эксперта отдела установления пенсии №5 (уведомление от 10.08.2021), ведущего специалиста – эксперта отдела установления пенсий №5 (уведомление от 30.07.2021), ведущего специалиста – эксперта отдела установления материнского (семейного) капитала №2 (уведомление от 06.09.2021).

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Брагиной Т.Ю. предлагалась должность главного специалиста – эксперта клиентской службы (поименованная в отзыве на иск должностью специалиста – эксперта группы по кадрам и делопроизводству, том 2 л.д. 56-64) и специалиста – эксперта общего отдела (том 1 л.д. 20, 21), поскольку уведомления от 30.09.2021 с предложением занять соответствующие должности вручены Брагиной Т.Ю. 01.10.2021 после расторжения с ней трудового договора и увольнения. В этой связи указание в данных уведомлениях на отказ Брагиной Т.Ю. занять соответствующие должности не имеет правого значения, поскольку такой отказ дан за пределами трудовых отношений, а по тому не является доказательством соблюдения работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей до дня увольнения работника.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалось наличие в спорный период времени вакантной должности администратора, которую, исходя из квалификационных требований должностной инструкции, истец могла занять, однако данная должность не была предложена (том 2 л.д. 70-72).

Кроме того, Брагиной Т.Ю. не была предложена должность ведущего специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (согласно штатному расписанию от 07.07.2021 *** штатная единица ведущего специалиста – эксперта в г.Рубцовске), для занятия которой в соответствии с требованиями должностной инструкции по данной должности Брагина Т.Ю. соответствовала (том 1 л.д. 136).

Само по себе согласие на занятие данной должности Руденко О.Н. не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по предложению Брагиной Т.Ю. вакантной должности, имевшейся у работодателя до дня ее замещения другим работником (01.10.2021).

Обоснования невозможности предложения указанной должности истцу, основанного на положениях закона, ответчиком не приведено.

Доказательств того, что истец не могла выполнять работу по должности ведущего специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, главного специалиста – эксперта клиентской службы, специалиста – эксперта общего отдела, а также администратора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика последним не доказано, что на момент увольнения Брагиной Т.Ю. ей были предложены как все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья в данной местности (то есть в пределах административно-территориальной границы населенного пункта город Рубцовск, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что поскольку работодателем процедура увольнения Брагиной Т.Ю. не была соблюдена в полном объеме, отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в части незаконности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации находятся за пределами заявленных требований и установленных по делу доказательств, в связи с чем не должны приниматься во внимание. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения по существу спора, определением судьи от 16 марта 2022 г. в указании основания увольнения исправлена описка.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необъявлении даты составления мотивированного решения. Указание о дате изготовления решения в окончательной форме содержится в тексте мотивированного решения. Право на обжалование судебного акта ответчиком реализовано.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что расчет среднего заработка необходимо производить не со дня, следующего за днем увольнения (01.10.2021), а с 22.10.2021 по 11.01.2022, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 вышеприведенного Положения расчет среднего заработка работника за время его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного период исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Требуя взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, истец в расчет среднего заработка включает произведенные работодателем в течение 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, дополнительное материальное стимулирование, премии в октябре 2020 года, феврале 2021 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, единовременную выплату к отпуску.

По расчету ответчика средний дневной заработок истца за фактически отработанные по табелю учета рабочего времени 186 дней составил 1 458, 13 руб. При этом ответчик исходил из полученной истцом заработной платы в сумме 200 565, 49 руб., ежемесячных премий в общей сумме 13 298, 93 руб., квартальных премий в общей сумме 57 348, 20 руб.

Ответчик исключил из расчета дополнительное материальное стимулирование, разовые премии, материальную помощь, отпускные, оплату дней нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении в общей сумме 262 677, 46 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, изучив представленные по запросу Алтайского краевого суда приказы ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о премировании работников Управления, находит частично обоснованными доводы жалобы истца в части определения суммы утраченного заработка.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании приказов работодателя о премировании работников Управления Брагиной Т.Ю. произведена выплата премий в связи с празднованием Дня народного единства в сумме 20 000 руб. (приказ от 20.10.2020 ***м), в связи с новогодними праздничными днями 51 400 руб. (приказ от 08.12.2020 ***м), в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня 8 Марта в размере 20 000 руб. (приказ от 17.02.2021 ***м), в связи с празднованием Весны и Труда 1 мая и Дня Победы 9 мая в сумме 16 000 руб. (приказ от 26.04.2021 ***м), в связи с празднованием Дня социального работника 32 500 руб. (приказ от 18.05.2021 ***), за реализацию Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (в редакции от 26 мая 2021 г.), Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. *** «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. *** «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», а также за успешное выполнение возложенных на Пенсионный фонд Российской Федерации полномочий и задач в сумме 31 400 руб. (приказ от 10.09.2021 ***м).

В пункте 2 и пункте 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, имеющим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, членам избирательных комиссий действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплаты их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организацией за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенное годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранное языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и праздничные дни, оплата за сверхурочные работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном период, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В целях обеспечения социальных гарантий и упорядочения условий оплаты труда работников территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального учреждения «Информационный центр персонифицированного учета» Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 20 июня 2007 года утверждено Постановление N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", которым предусмотрено, что оплата труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ состоит из должностных окладов, ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере до 30 процентов (пункт 3.1), ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размерах (согласно приложению 6) в силу пункта 3.2, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда (пункт 3.3), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет (пункт 3.4), ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу работникам, допущенным к государственному тайне на постоянной основе, и работникам структурных подразделений по защите государственной тайны системы Пенсионного фонда Российской Федерации за стаж работы в указанных структурных подразделениях (пункт 3.6), премий по результатам работы, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР и ИЦПУ, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).

Кроме того, при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии: к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, а также другие единовременные (разовые) премии (пункт 3.6), единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда (пункт 3.7), материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда (пункт 3.8), ежемесячной надбавки к должностному окладу за фактическое время работы на территории Чеченской Республики в размере 100 процентов (пункт 3.9), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение дополнительных обязанностей в качестве членов Правления ПФР в размере 50 процентов (пункт 3.10).

В пункте 6 и в пункте 7 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 145п установлено, что при формировании фонда оплаты труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, определяемого Правлением ПФР, предусматриваются следующие средства, направляемые для выплаты (в расчете на год): должностных окладов, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, премии по результатам работы, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Этим же постановлением утверждено Положение об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ (приложение N 7), согласно которому оплата труда работников (кроме работников обслуживающего персонала) состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Разделом 3 вышеуказанного Положения «Порядок и условий выплаты премий по результатам работы» определено, что премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.

В пункте 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания), кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ; также предусмотрены следующие премии: премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) по пункту 3.1.1; премии по результатам работы за иные периоды (согласно пункту 3.1.2); единовременное премирование за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ по пункту 3.1.3.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ при исчислении средней заработной платы работников в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ в расчет включаются только премии, предусмотренные разделом 3 Положения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца премии, которые выплачивались к праздничным датам в суммах 20 000 руб. (приказ от 20.10.2020 ***м), 51 400 руб. (приказ от 08.12.2020 ***м), 20 000 руб. (приказ от 17.02.2021 ***м), 16 000 руб. (приказ от 26.04.2021 ***м), 32 500 руб. (приказ от 18.05.2021 ***), а также единовременная выплата к отпуску при расчете средней заработной платы учету не подлежат.

Системное толкование вышеприведенных нормативных и правовых актов, а также положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о поощрениях за труд, которой установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) свидетельствует о том, что в действующем трудовом законодательстве различаются премии как поощрение за труд и премии, непосредственно не связанные с выполнением работы, в частности премии к праздникам, в том числе профессиональным, которые могут выплачивать на регулярное основе, но в систему оплаты труда не включаются, поскольку не связаны непосредственно с оплатой труда как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Премия в сумме 31 400 руб. (приказ от 10.09.2021 ***м) связана с оплатой труда как вознаграждение за труд (за успешное выполнение возложенных на Пенсионный фонд Российской Федерации полномочий и задач), поэтому вопреки расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, подлежит включению в расчет средней заработной платы.

Исходя из всего заработка (включая учтенные ответчиком премии), начисленного истцу за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в размере 302 612, 62 руб. (200 565, 49 руб. + 13 298,93 руб. + 57 348, 20 руб.+ 31 400 руб.), при отработанных 186 рабочих дней, среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составил 1 626, 95 руб. (302 612, 62 /186), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 11.01.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 170, 45 руб. (1 626, 95 * 65) – 14 581, 30 руб. (выходное пособие).

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной суммы заработн░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 235,11 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2021 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░ 91 170, 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 170, 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 235,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>