Решение по делу № 8Г-10258/2020 [88-11963/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Осиповой С.К. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагитовой Венеры Закировны на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сагитовой Венеры Закировны к индивидуальному предпринимателю Созонову Рифкату Фроловичу о взыскании упущенной выгоды и убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Сагитовой В.З. КИР, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Сагитова В.З. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову Р.Ф. о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 920593 руб. 17 коп. в обоснование указав, что в период с апреля 2017 г. по настоящее время истец является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 146а, 1466 общей площадью 167,3 квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>, корпус 2. ДД.ММ.ГГГГ Сагитовой В.З. заключен договор аренды МЖ № на принадлежащие ей помещения с арендатором ААБ на срок 11 месяцев (п. 2.4 договора аренды), согласно которому арендатор обязан оплатить арендную плату за ноябрь 2017 г. в размере 3346 долларов США, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств - не включением отопления фактически арендатором с учетом применения штрафных санкций предусмотренных п.5.10 договора произведена оплата в размере 1673 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ (59,28 руб./доллар) составило 99175 руб. 44 коп., а впоследствии на основании заявления арендатора в результате расторжения договора ввиду невозможности его исполнения в период по ДД.ММ.ГГГГ Сагитова В.З. не получила доход от сдачи в аренду помещений в сумме 11711 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска 25 декабря составило 813563 руб. 17 коп. Для возможности эксплуатации отопительной системы и исключения возможности ее размораживания, залива иных помещений здания осуществлено отопление указанных помещений электрическими обогревателями, в результате чего затраты Сагитовой В.З. на отопление составили в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 98169 руб. 69 коп., которые являются убытками. К убыткам истцом также отнесены и понесенные ею расходы по фиксации доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по отоплению, связанные с направлением ответчику претензий 317 руб.48 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 443 руб.20 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг нотариуса 8100 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сагитовой В.З. отказано.

В кассационной жалобе Сагитова В.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сагитова В.З. является собственником нежилых помещений общей площадью 167,3 кв. м, расположенных на 3 этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>, корпус 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик избран управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание здания, с 2013 г. является исполнителем коммунальных услуг по отоплению на основании договора теплоснабжения Здания с ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» № РТС от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установки помещений истца находятся в системе теплоснабжения ответчика.

Контур отопления к помещению Сагитовой В.З. проходит через помещение ДОА, из нотариально удостоверенных показаний которой следует, что она является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 155,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (пять), <адрес> (два), в торговом центре "Весна", за весь период отопительного сезона 2017-2018 г. в её помещении отопление не отключалось.

Каких-либо доказательств того, что данная тепловая линия изменена и не проходит через помещение ДОА в материалах дела не содержится.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отключение помещений, принадлежащих Сагитовой В.З., от теплоснабжения в течение длительного периода времени в период отопительного сезона 2017-2018 г.г. по вине ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 6, 12, 15, 249, 289, 290, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств, представленные истцом акт от 15 октября 2017 г. об отсутствии отопления, составленный истцом и арендатором, претензия арендатора от 01 ноября 2017 г. об отсутствии отопления истцу как арендодателю, претензия арендатора от 28 ноября 2017 г., в которой арендатор повторно указал на отсутствии отопления, акт от 01 декабря 2017 г. составленный между истцом и арендатором об установке семи электронагревателей в связи с отсутствием отопления в помещениях и отнесением дополнительных затрат по электроснабжению на истца, претензия-требование от 02 декабря 2017 г. истца к ответчику о немедленном включении отопления, уведомление арендатора от 04 декабря 2017 г. о расторжении договора аренды МЖ№200917 от 20 сентября 2017 г. в связи с отсутствием отопления с 10декабря 2017г., протокол осмотра доказательств от 05 декабря 2017 г. составленный нотариусом АРФ, двусторонние акты снятия показаний электросчетчика истца совместно с ООО «ЭСКБ», представленные ООО «ЭСКБ» документы о значительном потреблении электроэнергии в помещениях истца в спорный отопительный период, платежные поручения в ООО «ЭСКБ» за потребленную электроэнергию в значительном размере, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ИЭР, не могут повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку всем указанным представленным истцом доказательствам судами дана надлежащая полная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-590/19 по иску Сагитовой Венеры Закировны к индивидуальному предпринимателю Созонову Рифкату Фроловичу о взыскании упущенной выгоды и убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой В.З. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                    С.К. Осипова

                                                                                                                  Е.В. Трух