Решение по делу № 33-7843/2021 от 16.07.2021

Судья: Дульзон Е.И.                                                      Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                         Дело №

                                                                    54RS0№-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина В.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин В.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «СтройСтиль», договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», недействительными.

В обоснование заявленных требований Вдовин В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» Долговой И.Н. и ООО «СтройСтиль» в лице директора Вдовина В.А. был подписан кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «СтройСтиль» кредит в сумме № рублей под 13,5% годовых на приобретение гербицидов и минеральных удобрений со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ним и банком был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» Долговой И.Н. и ООО «СтройСтиль» в лице директора Вдовина В.А. был подписан кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «СтройСтиль» кредит в сумме № рублей под 13,5% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ним и банком подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, ООО «СтройСтиль» и ООО «Партнер» были взысканы задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Григорьев В.В., Долгова И.Н., Кривенко А.В., Жукова Л.В. Головач Л.О. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что действия лиц, осужденных указанным приговором, при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись преступлениями. То есть, осужденные в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств под видом выдачи кредита.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Вдовин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки.

    Оспаривая выводы суда, полагает, что истцом доказан факт того, что указанные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» Долговой И.Н. и ООО «СтройСтиль» в лице директора Вдовина В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «СтройСтиль» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «СтройСтиль» кредит в сумме 25 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад» в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» Долговой И.Н. и Вдовиным В.А. были заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых Вдовин В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройСтиль» обязательств по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждены Григорьев В.В., Долгова И.Н., Кривенко А.В., Жукова JI.B., Головач Л.O. за хищение, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Вдовин В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия работников банка, осужденных указанным приговором, при заключении кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись преступлениями.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк ВТБ»: с Вдовина В.А., ООО «СтройСтиль», ООО «Партнер» (правопреемник ООО «АгроСиб») в солидарном порядке была взыскана задолженность по оспариваемым кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167-169 ГК РФ, разъяснениями п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку оспариваемые кредитные договоры и договоры поручительства соответствуют требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, исполнены банком.

        Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Вдовиным В.А. предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, так как оспариваемые кредитные договоры и договоры поручительства начали исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства заключены в 2008 году, исполнение кредитных договоров началось с перечислением банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61 т.3), иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), то есть по истечении трех лет с момента исполнения ничтожной сделки, срок для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания указанных сумм истцом пропущен.

Перечисление денежных средств банком заемщику опровергает утверждение апеллянта о том, что кредитные договоры не исполнялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) отсутствуют, поскольку пропуск срока является значительным и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока Вдовиным В.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Таким образом, позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене постановленного решения, так как направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводится к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи