Решение по делу № 1-88/2024 от 09.09.2024

Дело №1-88/2024

75RS0020-01-2024-000422-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                23 октября 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я.,

подсудимого Попикова А.И.,

адвоката Березина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер адвоката № от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Попикова А.И., <данные изъяты>, не судимого,

- по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попиков А.И. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут у Попикова А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на совершение убийства Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2024 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Попиков А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом и используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее пяти ударов в область шеи, лица, головы, туловища и левой руки Потерпевший №1, то есть в место расположение жизненно – важных органов, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате активного сопротивления Потерпевший №1, бегства с места происшествия, а также своевременного оказания медицинской помощи и последующего доставления Потерпевший №1 в ГУЗ «Вершино – Дарасунская районная больница».

Своими умышленными действиями Попиков А.И. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рану на шее спереди на уровне перстневидного хряща с повреждением трахеи – повреждение, являющееся опасным для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью;

- рану на шее спереди на уровне перстневидного хряща заканчивающаяся слева в области сосцевидноключичной мышцы – повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью;

- раны: теменной области, груди и левой кисти – повреждения, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Попиков А.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком много лет, ранее хорошо общался с её покойным сыном, который умер в августе 2023. После этого он стал общаться с Потерпевший №1, часто распивали вместе спиртные напитки, он часто бывал у неё дома. Ранее между ними конфликтов не было. 23.06.2024 утром он купил две бутылки водки, объемом 0.5 литра, дома выпил одну бутылку водки. Взяв вторую бутылку водки, он пошел к Потерпевший №1, и придя к ней, предложил Потерпевший №1 выпить, она отказалась. Он выпил водки, опьянел и подумал, что Потерпевший №1 про него что то наговорила его бывшей сожительнице и поэтому он разозлился на неё. Они вошли в дом, он стал кричать на Потерпевший №1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью о том, что она что то наговорила его подруге, после чего та ушла от него. Потерпевший №1 ему вообще не отвечала, сидела и молчала. Он был пьяный и поэтому разозлился. Он, стоя, протянул правую руку к столу, схватил нож со стола, сразу же повернулся к Потерпевший №1 и ударил её ножом в область шеи. Потерпевший №1 в этот момент так и сидела на стуле. Ему показалось, что он просто махнул ножом в область шеи Потерпевший №1. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом в шею, она упала на пол со стула. Затем Потерпевший №1 сама поднялась с пола, а он нанес ей еще один удар ножом в область головы. Сколько именно раз он ударил Потерпевший №1 ножом, он не помнит, но помнит только первые два удара. Потерпевший №1 закрывалась от него руками, руки ей тоже порезал ножом. Потерпевший №1 звала свою соседку, кричала «Ира, помоги, убивают, Сашка убивает». Он не удерживал Потерпевший №1. В какой то момент она пошла к двери, на ее лице он видел кровь, кровь была и на полу. Нож которым он наносил удары по телу Потерпевший №1 не большой, обычный столовый. Он за Потерпевший №1 не пошел, развернулся, взял свою бутылку водки и пошел по улице. Когда выходил из дома, то увидел, что Потерпевший №1 уже подошла к своей соседке. Не знает, видел ли его кто-нибудь в этот момент. Когда наносил удары ножом по телу Потерпевший №1, убивать её не хотел, сначала он хотел, чтобы она мучилась от боли за то, что наговорила сплетни про него, а почему нанес не один удар ножом, а несколько, он не знает, был сильно пьян. Потерпевший №1 не высокого роста, худощавого телосложения, в возрасте.

Дополнительно пояснил, что когда Потерпевший №1 сидела на кухне возле печи, у нее в руках был камень и палка, похожая на ножку от стула. Камнем и палкой она пыталась замахнуться на него.

Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, так как он употребил большое количество алкоголя, трезвым он бы не совершил подобного.

В ходе проверки показаний на месте Попиков А.И., находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, подробно рассказал и показал, как днем 23 июня 2024 года наносил удары ножом по телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-101).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Попиков А.И. настаивал, что 23.06.2024 он нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, убивать ее не хотел (т. 1 л.д. 152-157).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания данные на предварительном следствии, суду пояснила, что Попиков А.И. знаком ей на протяжении нескольких лет, является местным жителем. С Попиковым у них никаких отношений нет, иногда он приходил к ней, помогал немного по хозяйству, она его кормила, иногда давала деньги на сигареты, Попиков злоупотребляет распитием спиртных напитков, с ним она никогда не ругалась. Иногда Попиков просто приходил к ней в гости и они вместе распивали спиртное, выпивали водку. 23.06.2024 она находилась у себя дома, занималась домашними делами, была одна, спиртное не употребляла. Около 14 часов решила сходить в гости к Свидетель №2, которая проживает недалеко от неё, но в дом вошел Попиков. Попиков и ранее приходил к ней в дом, поэтому она не была удивлена тому, что он пришел. Попиков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, и от него сильно пахло алкоголем. Когда Попиков вошел в дом, то он сразу же начал оскорблять её, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Он говорил, что якобы она рассказала его сожительнице что-то плохое про него, после чего сожительница ушла от него. Когда Попиков все это ей высказывал, он ходил из стороны в сторону, а она просто стояла и молчала. Она не знает сожительницу Попикова, и никогда ничего плохого никому про него не рассказывала. По поведению Попикова поняла, что он злой, она не стала ему ничего объяснять, так как он был пьяный, она не хотела конфликта с Попиковым, не хотела с ним связываться. Всё это происходило в кухне дома. В какой-то момент Попиков схватил нож со стола и ударил её ножом в лицо, она упала на пол, а Попиков, стоя над ней, наносил удары ножом по её лицу, шее, она пыталась рукой закрыться от Попикова, он бил ножом и по руке, всё происходило очень быстро. Когда Попиков наносил удары ножом по лицу и шее, то он кричал, что убьет её. Эти угрозы она воспринимала реально, так как Попиков уже убивал её. Она не ожидала, что Попиков способен на такое, между ними никогда конфликтов не было. Она сама не поняла как, но она смогла оттолкнуть Попикова от себя, он пошатнулся, отошел на несколько шагов от неё, нож при этом он продолжал держать в своей руке. Она вскочила с пола, выбежала на улицу и увидела, что мимо её дома проходила Свидетель №1 - дочь Свидетель №2. Уже из своего двора она стала кричать её по имени, просила помощи. Она не видела, вышел ли Попиков вслед за ней из дома. Она выбежала из ограды своего дома и Свидетель №1 отвела домой к Свидетель №2. Пока она с Свидетель №1 шли домой к её матери, у неё текла кровь, было очень больно от нанесенных ударов ножом. Она рассказала обо всем Свидетель №1, а именно, что Попиков нанес ей несколько ударов ножом по лицу, шее, голове, руке. Когда она была дома у Свидетель №2, то кто-то вызвал скорую помощь, врачи оказали ей первую медицинскую помощь и отвезли в больницу. В момент, когда Попиков наносил ей удары ножом по телу, то он мог её убить, и если бы она его не оттолкнула и не убежала из дома, то он так и продолжал бы наносить ей удары ножом, пока не убил бы её.

Также пояснила, что когда Попиков стал на нее кричать, она сидела возле печки, курила, в ее руках ничего кроме сигареты не было.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес> – Дарасунский, подробно рассказала и показала как 23 июня 2024 года Попиков А.И. наносил удары ножом по ее телу и голове (т. 1 л.д. 137-141).

В ходе очной ставки с подсудимым Попиковым А.И. потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что Попиков схватив со стола нож, стал наносить по ее телу и голове удары, говоря при этом, что убьет ее (т. 1 л.д. 152-157).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 23.06.2024 около 14 часов она шла к своей матери Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге услышала, как её окликнула Потерпевший №1, которая выбежала из ограды дома и подбежала к ней. Потерпевший №1 была в крови, одета в халат и без обуви. Кровь была на халате, шее, левой руке и голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что ее изрезал Попиков, по какой причине она не поняла. Также Потерпевший №1 пояснила, что Попиков сидел около ее дома на лавочке и после зашел к ней домой и нанес ей порезы, ножом, который принадлежал Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 сказала, что Попиков находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент Потерпевший №1 находилась в трезвом состоянии, но из-за полученных ран ей было трудно говорить. Она повела Потерпевший №1 домой к своей матери, пока они шли, она позвонила матери и сказала, чтобы та вызвала бригаду скорой медицинской помощи и рассказала ей о случившемся. Они зашли в ограду дома её матери, она приложила полотенца к ранам на шее и руке Потерпевший №1. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Когда она шла к дому матери, то никаких криков из дома Потерпевший №1 не слышала, а также в доме и в ограде дома Потерпевший №1 никого не видела. Попиков является местным жителем. С Потерпевший №1 они не сожительствовали, они иногда вместе выпивали спиртные напитки, Потерпевший №1 покупала Попикову сигареты и кормила его. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, но в состоянии опьянения также спокойная и не конфликтная. Были ли ранее между Потерпевший №1 и Попиковым конфликты или ссоры, наносил ли побои последний Потерпевший №1, ей неизвестно, так как сама Потерпевший №1 о таком не рассказывала и от местных жителей она также не слышала (т. 1 л.д. 32-35).

    Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 23.06.2024 около 14 часов ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что ее соседку Потерпевший №1 порезал Попиков, нужно вызвать скорую помощь и что они идут к ней домой. Через несколько минут дочь зашла в ограду дома с Потерпевший №1. Халат Потерпевший №1 был весь в крови, также шла кровь из ран на шее, голове и левой руки. Потерпевший №1 пояснила, что Попиков сидел на лавочке рядом с её домом, после зашел к ней домой и нанес ей раны её же ножом. Далее она из дома вынесла полотенца, Свидетель №1 приложила их к ранам Потерпевший №1 и она стали ждать скорую помощь. Скорая приехала, врачи обработали раны Потерпевший №1, она дала ей свой халат, Потерпевший №1 переодели и отвезли в больницу (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №3 показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что работает в ГУЗ «Вершино – Дарасунская районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 23.06.2024 в 14 часов 15 минут на станцию СМП поступил вызов от женщины, которая пояснила, что к ней домой пришла соседка Потерпевший №1 вся в крови и возможно её порезали ножом. По прибытию на адрес <адрес> пострадавшая находилась в ограде дома, сидела на стульчике, была в крови. Она осмотрела Потерпевший №1, раздела её, обработала и перевязала раны. Соседка Потерпевший №1 дала ей халат и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 пояснила, что её порезал сосед. У Потерпевший №1 были раны на голове в области затылочной части, резаные раны мягких тканей на правой щеке, две резаные раны на шее, две неглубокие раны на передней поверхности грудной клетки и две раны левой кисти. После того как Потерпевший №1 доставили в больницу, её стали сразу же готовить к операции (т. 1 л.д. 40-43).

    Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что работает в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в должности врача-хирурга. 23.06.2024 в 14 часов 50 минут в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1 с множественными колото – резаными ранами головы, груди, шеи, кисти руки. Потерпевший №1 поступила в тяжелом состоянии, у неё была повреждена трахея, из-за этого она плохо говорила. Опросить Потерпевший №1 о получении данных травм было невозможно. Вся медицинская помощь оказывалась в операционной, были ушиты раны, проведена трахеостома, то есть рана на шее была ушита и для дыхания вставлена трубка. Потерпевший №1 находилась на лечении 12 дней, после чего была выписана в удовлетворительном состоянии. В период прохождения лечения Потерпевший №1 не рассказывала об обстоятельствах получения множественных колото – резаных ранений (т. 1 л.д. 115-118).

Кроме того виновность подсудимого Попикова А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме, фельдшер СМП Тунгокоченской РБ Свидетель №3 сообщила о том, что обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: ножевое ранение в область шеи, лица, волосистой части головы, резаные раны левой кисти. Пояснила, что порезал сосед Попиков Александр. Скорую помощь вызвала от соседки так как убежала из дома (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят пакет с женской одеждой. Изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 4-12, т. 1 л.д. 164-173, 174-175).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят нож, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 13-28, т. 1 л.д. 164-173, 174-175).

Как следует из заключения эксперта, кровь потерпевшей Потерпевший №1 0ab (I) группы. Кровь обвиняемого Попикова А.И. Ab (II) группы. На клинке ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н (аш), который в изолированном виде характеризует 0ab (I) группу крови. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от Потерпевший №1, но исключается от обвиняемого Попикова А.И. На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы с примесью крови. Происхождение обнаруженных потожировых следов, крови не исключается от Потерпевший №1, Попикова А.И. (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной бутылки пригоден для идентификации личности. В результате исследования установлено, что след оставлен ногтевой фалангой пальца правой руки, а именного указательным пальцем Попикова А.И. (т. 1 л.д. 218-226).

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резанные раны: теменной области, шеи спереди на уровне перстневидного хряща, заканчивающаяся слева в области сосцевидноключичной мышцы, шеи спереди на уровне перстневидного хряща с повреждением трахеи, груди, левой кисти. Данные телесные повреждения образованы действием колюще режущего предмета, в результате не менее пяти ударов, давностью образования незадолго до поступления в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

Рана на шее спереди на уровне перстневидного хряща с повреждением трахеи, согласно п. 6.1.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Рана на шее спереди на уровне перстневидного хряща заканчивающаяся слева в области сосцевидноключичной мышцы, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Раны: теменной области, груди и левой кисти согласно п. 9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 234-236).

Как следует из показаний эксперта С.С.М., им проведена судебно – медицинская экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1 При проведении экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: пять колото – резаных ран головы, шеи, груди, левой кисти. Колото – резаная рана по передней поверхности шеи с повреждением трахеи является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана в области боковой поверхности шеи квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Раны в области теменной части головы, колото – резаные раны груди и левой кисти квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и обвиняемым (т. 1 л.д. 239-241).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Попикова А.И. в инкриминируемом деянии при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Попиковым в дневное время 23 июня 2024 года, после которой Попиков, имея умысел на убийство Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов ножом в область жизненно-важных органов – головы, шеи и грудной клетки Потерпевший №1, причинив ей, в том числе тяжкий вред здоровью, свой преступный умысел Попиков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 оказала ему сопротивление, ее бегства с места преступления, а также своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей.

Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого, направленного на причинение смерти, способ и механизм причинения повреждений потерпевшей, а так же избранное для нанесения телесных повреждений оружие – нож, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти.

Данный вывод суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания потерпевшей относительно времени, способа и механизма причинения телесных повреждений, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и в суде, Попиков схватил со стола нож и высказывая угрозы убийством Потерпевший №1 стал наносить удары по голове и телу потерпевшей, Потерпевший №1 смогла вырваться и убежать, при этом каких либо действий потерпевшая в адрес Попикова не производила, слов угроз не высказывала.

Данные показания потерпевшей, подтверждаются также показаниями подсудимого Попикова, данных на следствии, которые суд принимает в основу приговора, в части наличия ножа и нанесению ударов по телу потерпевшей, а также отсутствию каких либо предметов в руках Потерпевший №1.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что Потерпевший №1 выбежав из своего дома, была в крови, рассказала им, что ее ножом порезал Попиков.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 или об их заинтересованности, по делу не установлено.

Судом установлен факт именно умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшей.

О наличии у Попикова умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует факт применения им ножа, которым он причинил потерпевшей Потерпевший №1 резанные раны в области шеи, теменной области, груди и левой кисти.

Содеянное Попиковым свидетельствует о том, что он осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, ее бегства и оказания ей медицинской помощи.

Доводы Попикова, высказанные в судебном заседании, о наличии в руках у Потерпевший №1 камня и палки, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку о наличии данных предметов Попиковым не упоминалось ни при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни при проверке показаний на месте. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, на кухне, каких либо предметов обнаружено не было, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №1 в руках каких либо предметов также не поясняли.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на предварительном следствии и в суде, поясняла, что каких либо предметов в ее руках не было, она не пыталась нанести Попикову удары.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Попикова и его защиты, данных в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, а только хотел сделать ей больно за ее высказывания, находит их надуманными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенной по делу экспертизы.

Судом достоверно установлено, что учитывая расположение Попикова и Потерпевший №1 в доме, нанесение ударов Попиковым моментально, один за одним, у Потерпевший №1 отсутствовала реальная возможность покинуть место конфликта, а антропологические данные Попикова значительно превосходят данные Потерпевший №1. Кроме того, на момент нанесения Попиковым ударов ножом по телу Потерпевший №1, потерпевшая, каких либо действий, угроз в адрес Попикова не производила, то есть какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого Попикова на указанный момент не имелось.

При таком положении, утверждения Попикова, относительно того, что он не собирался причинять смерть потерпевшей, а только хотел чтобы она испытала боль за свои высказывания, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого следует расценивать как средство защиты.

Суд не признает противоправным поведение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку каких либо высказываний в адрес подсудимого, либо действий потерпевшая не производила.

Суд считает, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, при употреблении спиртных напитков Попиковым.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья Попикова со стороны потерпевшей в указанный момент не существовало. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Попикова Александра Ивановича по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Попиков А.И. каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы дела об отставании в психическом развитии, что актуализировало недоразвитие основных психических функций, проявившиеся в слабой способности к обучению в школе, трудностями формирования социальных и коммуникативных навыков с преобладанием неустойчивых черт, слабость волевого компонента со склонностью к употреблению алкоголя, что явилось причиной психиатрического отвода от срочной службы в армии, делинквентность с привлечением к уголовной ответственности, определило слабость адаптивных возможностей. Систематический прием спиртных напитков способствовал формированию и прогредиентности зависимости от алкоголя с запойными состояниями по типу истинных с компульсивным влечением к алкоголю, изменением реактивности организма с тяжелыми абстинентными состояниями с металкогольными судорожными проявлениями, что дополнительно усугубило поведенческие нарушения, снизив способность к нормативной социальной адаптации, огрублению, сужению круга интересов вокруг употребления спиртных напитков с типичными изменениями в поведении, привлечением к уголовной ответственности. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, при котором у подэкспертного выявлен низкий дефицитарный в легкой степени интеллект, снижению способности к обобщению, анализу, синтезу, конкретность мышления, негрубое снижение внимания и памяти, примитивность, легкомысленность и упрощенность суждений, асоциальные черты личностной направленности, склонность к алкоголизации с феноменом оживления при упоминании об алкоголе с низкой критикой в его употреблению, церебрастенические жалобы в купе с имеющейся легкой органической микроневрологической симптоматикой. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 202-207).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Попикова А.И. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Попиков А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 20), на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял в консультативной группе наблюдения у врача психиатра с диагнозом олигофрения легкой степени дебильности (т. 2 л.д. 38, 39), не судим (т. 2 л.д.25), по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по характеру в меру общительный, спокойный, не конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, ранее на Попикова в ОМВД России по Тунгокоченскому району и администрацию городского поселения заявлений от жителей поселка не поступало (т. 2 л.д. 34, 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попикова суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку при дачи объяснения сотрудникам полиции подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Попикову активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый указывал на отсутствие умысла на совершение преступления, пытаясь уйти от ответственности, а один лишь факт дачи подсудимым показаний об обстоятельствах совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попикова А.И. суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, принесение извинения перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попикова А.И., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицал и сам подсудимый, указавший, что распивал спиртное в течение дня, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Попиков пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения и стал употреблять алкоголь у нее дома, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль и критику к своему поведению, сформировало преступный умысел.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность для изменения подсудимому Попикову А.И. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Попикова А.И. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку подсудимый Попиков А.И. совершил покушение на убийство, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Попикову А.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, правовых оснований для обсуждения судом вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попикову А.И. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым Попикову А.И. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Время содержания под стражей Попикова А.И. в период с 23 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186).

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Попикова А.И. денежных средств в счет возмещения, причиненного ей физического и морального вреда в сумме 500 000 рублей.    Рассматривая указанные исковые требования, заявленные потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №1 частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, в счет удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать с подсудимого Попикова А.И. 300 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что в результате действий преступного характера потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания, которые, по мнению суда невозможно компенсировать меньшей суммой.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - женский халат, бюстгальтер, топик, два полотенца, футболку, куртку, нож, стеклянную бутылку, смывы с рук Попикова, смывы с пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Попикова А.И. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 21 679,20 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПИКОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Попикову А.И. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186) время содержания под стражей Попикова А.И. в период с 23 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, - удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Попикова А.И. в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С осужденного Попикова А.И. взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 21 679,20 рублей.

Вещественные доказательства, женский халат, бюстгальтер, топик, два полотенца, футболку, куртку, нож, стеклянную бутылку, смывы с рук Попикова, смывы с пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий                                                         Т. Ю. Сенотрусова