Решение по делу № 2-5029/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-5029/2022

43RS0001-01-2022-007997-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                 город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/2022 по иску Трухиной Е. А. к Егорову Е.М. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Трухина Е.А. обратилась в суд с иском к Е.у Е.М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 19 часов 15 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21110, г.р.з. {Номер изъят} под управлением неустановленного водителя и а/м OPEL Corsa гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Трухина А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам административной проверки установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, собственником а/м ВАЗ 21110, г.р.з. {Номер изъят} является Е. Е.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL Corsa гос.рег.знак {Номер изъят} без учета износа запасных частей, состав 380 930 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380930 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 221,58 руб., расходы по госпошлине в размере 7 059 руб.

В судебное заседание истец Трухина Е.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представителя истца по доверенности Кочкин А.Е. поддержал изложенное в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Е. Е.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представил.

Третьи лица Трухин А.Ю., Фоминых С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 15 мин. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Corsa гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 21110, г.р.з. {Номер изъят} под управлением неустановленного водителя, в ходе которого водитель автомобиля а/м ВАЗ 21110, г.р.з. {Номер изъят} совершил наезд на транспортное средство истца.

Повреждением транспортного средства OPEL Corsa гос.рег.знак {Номер изъят} истцу Трухиной Е.А. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Трухина А.Ю. от {Дата изъята} следует, что ВАЗ 2111 гос рег. номер {Номер изъят}, двигаясь в сторону ул.Колхозная на большой скорости, совершал поворот на главную дорогу направо, выехал на встречную полосу. Трухин А.Ю. применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. После ДТП Трухин вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю ВАЗ 2111. У водителя ВАЗ 2111 был резкий запах алкоголя, с ним был пассажир. После того, как Трухин сказал, что вызывает сотрудников ДПС, ВАЗ 2111 скрылся с места ДТП.

На дату ДТП транспортное средство а/м ВАЗ 21110, г.р.з. {Номер изъят} зарегистрировано на Е.а Е.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений Е.а Е.М. от {Дата изъята} следует, что он продал в рассрочку свою автомашину марки ВАЗ-21110 Фоминых С.В. Автомобиль с учета не снимал, т.к. Фоминых С.В. уверял, что поставит автомобиль на учет. {Дата изъята} в 13.00 Фоминых позвонил и сообщил, что совершил ДТП по адресу {Адрес изъят}, автомашину забрали на эвакуаторе. О месте нахождения Фоминых С.В. ему не известно.

В материалы административного дела представлены 2 страницы договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство ВАЗ 21110. Сведений о том, что по договору автомобиль был передан в собственность Фоминых С.В., данные страницы договора не содержат. Отсутствуют условия о моменте, с которого возникает право собственность покупателя на автомобиль.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи автомобиля Фоминых С.В. на момент ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Егоров Е.М.

Принимая во внимание, что водитель с места ДТП скрылся, собственником автомобиля ВАЗ 21110 на момент ДТП являлся Егоров Е.М., суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Егорова Е.М. в результате противоправных действий третьих лиц, либо передан по договору купли-продажи иному лицу, в материалах дела, не имеется. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо ли гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа (пункт 13).

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановителе ремонта а/м OPEL Corsa гос.рег.знак {Номер изъят} без учета износа запасных частей, состав 380 930 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, без учета износа составляет 380 930 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Е.а Е.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований 380930 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП, которые также подлежат взыскании в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 221,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб. Суд считает необходимым взыскать указанные судебных расходы с Е.а Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егорова Е.М.(паспорт {Номер изъят} выдан ОВД Ленинского района г.Кирова {Дата изъята}) в пользу Трухиной Е. А. ИНН {Номер изъят} ущерб 380930 руб., расходы на эксперта 5000 руб., почтовые расходы 221,58 руб., госпошлину 7059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чинновой М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.