Решение по делу № 2-529/2022 (2-3765/2021;) от 02.12.2021

                   Дело 2-529/2022 (2-3765/2021)

       91RS0019-01-2021-007138-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Самохине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к Гайворонской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО «Интек» к Гайворонской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, мотивированное тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Амстердам» и ответчиком был заключен договор потребительского займа АМ – 974200000020 от 10.11.2020, в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 22000 рублей сроком на 180 календарных дней.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 22000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 24 771, 52 руб. в срок до 09.05.2021.

Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

Согласно п.13 договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

23.04.2021 между ООО МКК «Амстердам» и истцом был заключен договор цессии №ДЦ-8-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступленных прав требования к ответчику согласно приложению №1 к договору цессии № ДЦ-8-2021 от 23.04.2021 составляет 49156,48 руб.

13.05.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в размере 49 156, 48 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступки прав требования по договору займа и предоставления ответчику в добровольно в досудебного исполнения своих обязательств. Должником не предпринято никаких действий, направленных на погашение задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

             Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

            В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством судебного извещения, направленного по месту его регистрации.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

           Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом того, что представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013                                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.            Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                             10 ноября 2020 года между ООО МКК «Амстердам» и Гайворонской Надеждой Викторовной заключен договор потребительского займа № АМ – 9742000000200, согласно которому ООО МКК «Амстердам» предоставило Гайворонской Н.В. 22 000 рублей с начислением процентов в размере 329,400% годовых. Срок действия договора – 180 с даты предоставления займа. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей к договору займа (л.д.13).

Согласно графику платежей, первый платеж должен быть осуществлен 10.12.2020, последний- 09.05.2021 (л.д.14).

Как усматривается из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа Гайворонская Н.В. дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.11.2020 №243, Гайворонской Н.В. выдано 22 000 рублей (л.д.16).

Указанный договор займа Гайворонская Н.В. подписала, следовательно,                  она согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Размер процентов, как и любое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержаться относимые, достоверные, допустимые доказательства того, что Гайворонская Н.В. обращалась с предложениями об изменении условий договора к другой стороне, а также с соответствующим иском в суд, а также об оспаривании условий договора о размере процентов либо признании их недействительными.

Согласно договору цессии №ДЦ-8-2021 от 21 апреля 2021 года, ООО «Микрокредитная компания «Амстердам» уступило ООО «Интек» свои права требования к физическим лицам, возникшие у цендента из договора займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Амстердам». К цессарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цендентом в соответствии с договором займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования (л.д.21-25).

Как усматривается из реестра уступки прав требований от 23.04.2021 ООО МКК «Амстердам» передало ООО «Интек» права требования, в том числе к Гайворонской Н.В. на сумму 49 156,46 руб. (л.д.18-19).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальный условий договора, заемщик дала согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от                  02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансировании деятельности и микрофинансовых организациях».

Так в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря                    2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

     Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 22 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с требованием истца в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1850 рублей (л.д.9), то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria) и "Веттштайн против Швейцарии" (Wettstein v. Switzerland)).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец не приложил документов, подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Интек» к Гайворонской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Интек»:

задолженность по договору потребительского займа АМ – 974200000020 от 10.11.2020 в размере 22 000 рублей;

проценты по договору потребительского займа АМ – 974200000020 от 10.11.2020 в размере 33 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 01 февраля 2022 года