Решение по делу № 1-165/2023 от 29.09.2023

14RS0016-01-2023-001551-89

Дело № 1-165/2023                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирного Рожиной В.Л., подсудимого Колосова А.С., его защитника - адвоката Ефимова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосова Антона Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого

22 ноября 2019 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с испытательным сроком на 5 лет. На основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2021 продлен испытательный срок на один месяц; на основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 продлен испытательный срок на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А.С. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

Колосов А.С., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Колосов А.С. <дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 29 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, желая доехать до автозаправочной станции АЗС-69 «Саханефтегазсбыт», расположенной по географическим координатам Ш-62,50459, Д-114,00494, и в обратном направлении осуществил управление транспортным средством марки «TOYOTA ISIS», с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности расположенного по географическим координатам Ш-62,52057, Д-113,98649 до указанной автозаправочной станции, по пути следования в обратном направлении по тому же маршруту, по технологической дороге на участке местности, расположенном по географическим координатам Ш-62.50779, Д-114,00191, соответствующем отмеке 12 км. региональной автодороги 98-К-004 «Анабар»-автомобильной дороги регионального значеия по маршруту « 1163-й автодороги А331 «Вилюй-Мирный-Удачный-Оленек-Саскылах-Юрюнг-Хая с подъездом в п. Айхал (автодорога «Анабар»), где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 059899 от 26 мая 2023 года у Колосова А.С. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Колосов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд удостоверился, что Колосов А.С. осознает суть обвинения, характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Адвокат в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, полностью соблюдены, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя и защитника суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Колосова А.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и

отнесено на условия жизни его семьи.

Совершенное Колосовым А.С. преступление в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Колосов А.С. является гражданином Российской Федерации (л.д.119), военнообязанный, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 2020 г.р. (л.д.151-152), согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства жалоб от родственников и соседей не поступало, разведен, проживает один (л.д.149), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.142-143), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, проживал с сожительницей и двумя детьми (л.д.145), иные сведения о наличии иждивенцев в материалах дела отсутствуют.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, с учетом данных об отсутствии у Колосова А.С. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с момента задержания свою причастность к совершению преступления не отрицал, дал показания о подробных обстоятельствах инкриминируемому ему преступления на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к другим обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери его ребенка и ее состояние здоровья, воспитание ее сына (с его слов).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колосова А.С., которые оценены судом.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колосова А.С., суду сторонами не предоставлены, соответственно, они не были исследованы и оценены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колосова А.С., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что содеянное посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они в своей совокупности и каждое в отдельности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колосова А.С. во время или после его совершения, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не являются. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления в период испытательного срока, установленного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.11.2019, при таких объективно установленных данных, с учётом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о большой общественной опасности содеянного, суд считает, что, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, Колосов А.С. как личность, представляет опасность для общества, его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому для достижения целей наказания надлежит Колосову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, пришел к выводу о том, что по вышеуказанным обстоятельствам судом не назначаются другие более мягкие виды наказаний, такие как обязательные работы, либо штраф.

С учётом изложенного, суд при определении срока этого вида наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также подсудимому Колосову А.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное подсудимому Колосову А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ суд, учитывает данные о поведении Колосову А.С. согласно которым последний, отбывая наказание по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.11.2019, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, за что ему дважды продлевался испытательный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения Колосову А.С. условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что только в условиях реальной изоляции может быть достигнуто его исправление. Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Колосова А.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно материалам дела, преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, Колосовым А.С. совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.11.2019 по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анализируя личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно исследованным материалам дела Колосов А.С. в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором суда, допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, а именно: в течение 2021-2022гг. неоднократно нарушал общественный порядок, за что 19.04.2021, 25.04.2022 был привлечен к административной ответственности, а также допустил неявку на регистрацию без уважительных причин. За допущенные нарушения постановлениями Мирнинского районного суда РС (Я) от 18.08.2021 и 22.06.2022 Колосову А.С. был продлен испытательный срок в общей сложности на два месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные данные о личности Колосова А.С., который будучи осужденным за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его антисоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного наказания, суд приходит к выводу, что условное осуждение Колосову А.С. должно быть отменено и по настоящему уголовному делу должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) окончательное наказание Колосову А.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из категории вновь совершенного Колосовым А.С. преступления и преступления, за которое он был осужден 22.11.2019, а также учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Колосову А.С. должно быть назначено в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию - поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд приходит к выводу, что Колосов А.С. должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд установил, что подсудимый Колосов А.С. при совершении преступления пользовался транспортным средством, принадлежащим другому лицу. Оснований для применения 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «TOYOTA ISIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит другому лицу на праве собственности. Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия автомашины марки «TOYOTA ISIS», с государственным регистрационным знаком №, и обращения её в собственность государства, так как транспортное средство является собственностью другого лица.

В силу пунктов 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 093878 от 26.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ПО № 059899 от 26.05.2023 с бумажным носителем результата исследования, протокол об административном правонарушении 14 ПА № 352428 от 26.05.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 26.05.2023, справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 26.05.2023 – содержащиеся в материалах уголовного дела №), поскольку указанные документы, отобразившие на себе информацию о событии преступления, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство марки «TOYOTA ISIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее другому лицу на праве собственности, хранящееся на специализированной стоянке ООО ЖК «Северный», по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому по делу не избиралась, суд не находит оснований к ее избранию на данной стадии. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колосова Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Колосову А.С. приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору, Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года окончательно по совокупности приговоров назначить Колосову А.С. наказание в виде 5 (пять) лет 2 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора вручает осуждённому Колосову А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Колосова А.С. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Колосову А.С. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому Колосову А.С. о том, что в случае уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию, после задержания суд принимает решение о заключении под стражу, о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Довести до сведения Управления ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о том, что Колосову А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

     Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, хранящиеся в уголовном деле - протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 093878 от 26.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ПО № 059899 от 26.05.2023 с бумажным носителем результата исследования, протокол об административном правонарушении 14 ПА № 352428 от 26.05.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 26.05.2023, справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 26.05.2023 – содержащиеся в материалах уголовного дела №), – продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; транспортное средство марки «TOYOTA ISIS», с государственным регистрационным знаком №, хранящееся на специализированной стоянке ООО ЖК «Северный», по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

        На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Ефимову В.А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

        На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Колосова А.С. освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий С.А. Иванова