Решение от 21.05.2024 по делу № 22-1747/2024 от 01.04.2024

Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Гельстера В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвокатов Нехорошевой О.В., Воробей И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Романович Ю.В., дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Пухова К.А., апелляционную жалобу осуждённого Гальстера В.А. и его адвоката Иванова П.С., апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в интересах осуждённого Попова А.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023 г., которым

Гальстер Виктор Александрович, <данные изъяты>, судимый приговором Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2018 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 г. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 8 дней,

29 октября 2020 г. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

осуждён по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов Алексей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Осуждённому Попову А.А. разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он должен явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть в колонию–поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено взыскать с осуждённых Гальстера В.А. и Попова А.А. солидарно в пользу <данные изъяты> 60 056 руб. 64 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокатам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав осуждённого Гальстера В.А., адвокатов Нехорошеву О.В. и Воробей И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений в части, улучшающих положение осуждённых; заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гальстер В.А. и Попов А.А. осуждены за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 14 час. 27 августа 2021 г. в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства виновности осуждённых привёл в приговоре показания сотрудника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО31. об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали ему известны со слов осуждённого Попова А.А. Показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённых, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому Попову А.А. суд не учёл наличие в материалах уголовного дела положительной характеристики от жителей <адрес>, а при назначении наказания осуждённому Гальстеру В.А. суд не учёл наличие в материалах уголовного дела удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, что повлекло назначение осуждённым чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что в вводной части приговора фамилию осуждённого Гальстера В.А. суд указал как Гальтер, что не соответствует копии справки формы № 1 (т. 2 л.д. 192).

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пухов К.А. указывает, что суд в нарушение положений ст. 6 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющиеся по настоящему уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при даче объяснения Попов А.А. (т. 1 л.д. 153) сообщил об обстоятельствах хищения двух кобыл и жеребёнка 27.08.2021 в <адрес>, о причастности к совершению преступления другого соучастника, а также о том, куда было сбыто похищенное имущество.

Таким образом, осуждённый Попов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, считает, что объяснение Попова А.А. следует расценивать как явку с повинной, поскольку Попов А.А. сообщил в объяснениях сведения, ранее не известные правоохранительным органам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31., являющегося сотрудником отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что информация, добровольно сообщённая осуждённым Поповым А.А., непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Предлагает признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осуждённому Попову А.А. наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что 27 августа 2021 г. около 9 час. Гальстер В.А. и Попов А.А., находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства сельскохозяйственных животных, пасущихся без присмотра на территории <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, группой лиц по предварительному сговору, при этом не распределили роли в совершении указанного преступления.

В приговоре также указано, что Гальстер В.А. и Попов А.А., совершая преступление, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до совершения преступления договорились тайно похитить имущество, при этом они действовали сообща, совместно принимали участие в совершении кражи, являясь соисполнителями, их действия были согласованы и направлены на достижение одной цели – завладение чужим имуществом.

Считает, что указание суда на то, что Гальстер В.А. и Попов А.А. действовали, не распределив роли в совершении преступления, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд нарушил положения ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, - мотивируя вывод о невозможности достижения целей и задач наказания и исправления осуждённого Гальстера В.А. без изоляции от общества, указал в приговоре, что он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, тогда как в описательно-мотивировочной части суд верно указал об учёте при назначении наказания Гальстеру В.А. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд фактически дважды учёл наличие у Гальстера В.А. судимости, поэтому указание о наличии судимости при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В остальной части дополнительное апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый Гальстер В.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся <данные изъяты> дети и <данные изъяты> ребёнок, а также сожительница, на чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и возмещение потерпевшему ущерба.

Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, положительная характеристика.

Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С., выступающий в защиту интересов осуждённого Гальстера В.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что совершённое Гальстером В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют об отсутствии какой-либо значительной опасности для окружающих. На допросах в ходе следствия и судебного разбирательства осуждённый пояснял, что раскаивается в совершении данного преступления.

Об этом также свидетельствуют такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, его объяснения до возбуждения уголовного дела, которые были признаны судом явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, возмещение ущерба одному из потерпевших в полном объеме и принесение извинений.

Считает, что судом не в полной мере учтено нахождение на иждивении Гальстера В.А. троих <данные изъяты> детей и сожительницы, которая находится в декретном отпуске, его занятость общественно полезным трудом (ведение подсобного хозяйства).

Наличие в действиях Гальстера В.А. рецидива преступлений не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно признана отрицательной характеристика от участкового уполномоченного, имеющаяся в материалах дела, поскольку каких-либо компрометирующих Гальстера В.А. данных она не содержит.

Просит приговор, применить в отношении Гальстера В.А. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В., выступающая в защиту интересов осуждённого Попова А.А., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что совершённое преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Попов А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает <данные изъяты> ребёнка, занят общественно полезным трудом, работает в такси «<данные изъяты>», оказывает помощь тёще, находящейся в пенсионном возрасте и страдающей <данные изъяты> заболеваниями.

В период короновирусной инфекции в 2020-2021 гг. он оказывал помощь своей супруге, работающей в должности фельдшера в <адрес> по сбору и дальнейшей доставке анализов в лабораторию <данные изъяты>, помогал развозить лекарства, медицинские препараты, поскольку фельдшеры в сельской местности не обеспечены автомобильным транспортом.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Дополнительная апелляционная жалоба адвокат Нехорошевой О.В. в части оспаривания выводов суда о виновности осуждённого Попова в совершении указанного в приговоре преступления отозвана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романович Ю.В. предлагает изменить приговор по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Гальстера и Попова в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре (за исключением рапортов, заявлений потерпевших о краже, показаний свидетелей ФИО33., ФИО31.- сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно от осуждённых Гальстера и Попова в отсутствие защитников).

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осуждённый Гальстер вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, осуждённый Попов вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с Гальстером о краже лошадей не договаривался и выполнил лишь услуги таксиста, за что Гальстер заплатил ему 2 500 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Гальстером при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённой совместно с Поповым кражи. Показания Гальстера обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте-в присутствии защитника и понятых, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний в протоколах не содержится), и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Гальстера следует, что 27 августа 2021 г. около 9 час. Попов приехал к нему домой и предложил поездить по ближайшим деревням и посмотреть, пасётся ли без присмотра скот, чтобы зарезать его и продать. Он согласился на предложение Попова, они сразу поехали на его автомобиле в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, на въезде слева они увидели двух пасущихся кобыл и жеребёнка. Они съездили домой к Попову за седлом, вернулись в <адрес> около 14 час., он увёл лошадей, а Попову сказал, чтобы он ехал в сторону <адрес>, после чего они с Поповым встретились и Попов сказал, что позвонил их общему знакомому ФИО35 который занимается перепродажей лошадей.

ФИО35 приехал через 30 мин. и сказал, что готов купить лошадей за 50 тыс. руб., передав ему 20 тыс. руб., которые он разделил с с Поповым пополам, примерно через неделю ФИО35 отдал ему ещё 30 тыс. руб. (т.1 л.д. 93-96, 157-160, 242-247, т.3 л.д.18-24, т.4 л.д.1-5, 22-29).

Аналогичные показания даны осуждённым Гальстером при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.1-15).

Виновность осуждённых Гальстера и Попова также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО40. (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.90-92, т.4 л.д.16-18), потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.166-171, т.2 л.д.98-99, т.4 л.д.19-21), свидетеля ФИО42 пояснившей в судебном заседании, что Гальстер, с которым она совместно проживает, рассказал ей, что вместе с Поповым украл двух лошадей и жеребёнка, при этом Попов привёз Гальстера на своём автомобиле к месту, где паслись лошади, Гальстер увёл лошадей в лес, а Попов позвонил знакомому ФИО35, который приехал и забрал лошадей. Несмотря на то что в настоящее время Гальстер и Попов не общаются, неприязненных отношений между ними нет; показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, что примерно 27.08.2021 ему позвонил Алексей (Попов), сказал, что он звонит от имени Гальстера и что они предлагают продать ему двух лошадей. Он согласился на предложение. При встрече с Гальстером и Поповым он сделал вывод, что они действуют совместно, оба заинтересованы в продаже лошадей. Он приобрёл лошадей, а через некоторое время продал их перекупщикам (т.1 л.д.195-199, т.4 л.д.1-5, 7-12); показаниями свидетелей ФИО44 (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.26-29), ФИО45., ФИО46. (т.1 л.д.159-161), письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых Гальстера и Попова в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционных представлениях и жалобах не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (т.1 л.д.8), рапорт дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (т.1 л.д.112), которые в данном случае следует расценить как внутреннюю форму взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения они по делу не имеют.

Исключению из числа доказательств подлежат протоколы принятия устных заявлений о преступлении от ФИО41 от 28 августа 2021 г. (т.1 л.д.9), представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО40 от 23 сентября 2021 г. (т.1 л.д.11).

В силу ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом изложенные в рапортах сведения о наличии в действиях Гальстера и Попова уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не доказывают.

Кроме того, из числа доказательств следует исключить показания свидетелей ФИО33 и ФИО31 являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, о которых им стало известно от осуждённых в отсутствие защитников, по обстоятельствам совершённого преступления, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля-дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Однако вносимые в приговор изменения на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в совершении преступления не влияют, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания суда о том, что Гальстер и Попов действовали без распределения ролей при совершении преступления, удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла закона, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Именно такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осуждённые до совершения преступления договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели-кражи лошадей и жеребёнка, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Сам по себе факт того, что при достижении договорённости на совершение преступления осуждённые не распределили между собой роли, не влияет на вывод суда о наличии в их действиях данного квалифицирующего признака кражи.

Доводы апелляционного представления в части ошибочного указания в вводной части приговора фамилии осуждённого подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Гальстера Виктора Александровича, <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Гальстера Виктора Александровича.

Так, обвинение по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено Гальстеру Виктору Александровичу (т.3 л.д.15-17), обвинительное заключение составлено в отношении Гальстера В.А. (т.4 л.д.65-120), в судебном заседании суда первой инстанции была установлена личность подсудимого как Гальстер Виктор Александрович (т. 5 л.д. 58).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии формы 1 следует, что фамилия, имя и отчество осуждённого – Гальстер Виктор Александрович (л.д.193).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Гальстера Виктора Александровича.

Однако в вводной части приговора суд ошибочно указал фамилию осуждённого Гальтер В.А. вместо Гальстер В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении Гальстера Виктора Александровича.

Неправильное написание фамилии осуждённого в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговор и подлежащую устранению в апелляционном порядке.

Что касается доводов апелляционных представлений и жалоб относительно суровости назначенного осуждённым наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённым Гальстеру и Попову суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении осуждённого Гальстера) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осуждённого Гальстера судом учтено, что осуждённый на диспансерном наблюдении у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в СИЗО-1 по Омской области, ИК-12 - положительно, работал без официального трудоустройства, имеет <данные изъяты> ребёнка, на его иждивении находятся сожительница и её <данные изъяты> дети. Объективность сведений, содержащихся в характеристиках, сомнений не вызывает.

В качестве данных о личности осуждённого Попова судом учтено, что он на диспансерном наблюдении у врачей <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется положительно, судимостей не имеет, работает без официального трудоустройства, имеет семью и <данные изъяты> ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гальстеру, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики с места отбывания наказания, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей (двое из которых являются детьми его сожительницы), сожительницы, которая находится в декретном отпуске, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему ФИО41 в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гальстеру, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Попову, суд признал и учёл при назначении наказания наличие <данные изъяты> ребенка, занятость общественного полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Обоснованным является и вывод суда относительно отсутствия оснований для изменения Попову категории преступления на менее тяжкую, т.к. установленные судом фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления.

Согласно приговору, суд признал объяснения осуждённого Гальстера от 09.11.2021 явкой с повинной, а содержащиеся в ней сведения расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в это же день (09.11.2021) осуждённый Попов в форме объяснений сообщил другому оперативному сотруднику о совершённом преступлении, подробно пояснил о неизвестных к этому времени правоохранительным органам обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.153).

Однако суд не привёл в приговоре мотивы непризнания обстоятельствами, смягчающими наказание Попову, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества и изобличению соучастника преступления, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая положения ч.3 ст. 14 УК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осуждённого), в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание осуждённому Попову.

Данные, характеризующие личности осуждённых, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, учтены судом при назначении им наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённым наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности осуждённых.

Назначая осуждённому Попову наказание в виде реального лишения свободы, суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения других видов наказания и ст.73 УК РФ должно быть мотивировано в приговоре.

Однако каких-либо оснований, делающих невозможным исправление осуждённого Попова без изоляции от общества, в приговоре не приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого Попова, признанные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в настоящее время супруга осуждённого ФИО53 - медицинская сестра хирургического отделения на основании заключённого 13.12.2023 контракта проходит военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации (в военном госпитале в <адрес>), а осуждённый Попов осуществляет заботу и воспитание <данные изъяты> ребёнка, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить Попову наказание до исправительных работ, препятствий для применения которых по делу не имеется.

В связи с тем, что работа в такси «<данные изъяты>» не является для осуждённого основным местом работы, отбывать наказание Попову следует в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого Попова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ,

Кроме того, назначая Гальстеру наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не привёл в приговоре конкретных данных, которые позволили сделать вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

Между тем в соответствии с п. 22² постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018) при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53¹ УК РФ (п. 7¹ ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Данный вопрос в приговоре судом не разрешён, суд ограничился лишь указанием в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ, не мотивируя принятое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого Гальстера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного судом наказания и возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а для достижения целей наказания необходимо и достаточно принудительного привлечения осуждённого к труду с удержанием части заработной платы в доход государства.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие в действиях Гальстера обстоятельства, отягчающего наказание,-рецидива преступлений, не препятствует замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения осуждённому Гальстеру положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для вывода о том, что суд при назначении Гальстеру наказания дважды учёл наличие судимости, не установлено.

Согласно приговору, наличие судимости учтено судом при принятии решения о назначении осуждённому реального лишения свободы (при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ других видов наказания), что не противоречит требованиям закона.

Данные, характеризующие личности осуждённых, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, учтены судом при назначении им наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389² УПК РФ).

Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осуждённых Гальстера и Попова солидарно в возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему <данные изъяты>», 60 056 руб.

Согласно протоколу, в судебном заседании исследовались исковые заявления потерпевших (т.5 л.д.75), потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные ст. 55 УПК РФ, осуждённым - права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т.5 л.д.58 оборот), однако, процедура разрешения гражданских исков судом не соблюдена, поскольку суд не выяснил вопрос об отношении осуждённого Попова к заявленным потерпевшими гражданским искам (данный вопрос выяснен лишь стороной защиты у осуждённого Гальстера (т.5 л.д.48 оборот), что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, приговор в части взыскания с осуждённого Гальстера в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Грищенко И.В. и Иванову П.С., участвующих по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст. 131 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и правовой позиции, закреплённой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от 15.12.2022), процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишён возможности давать пояснения по данному вопросу. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании были оглашены постановления следователя (т.3 л.д. 35-38, т.4 л.д. 41) об оплате труда адвокатов Грищенко И.В. и Иванова П.С. за счёт средств федерального бюджета за осуществление ими защиты Гальстера на предварительном следствии по назначению (т. 5 л.д. 75 оборот-76), Гальстеру разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, однако мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек судом не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Гальстера, лишённого довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.

Суд при принятии решений не выяснил имущественное положение осуждённого, не обсудил вопрос о возможности полного или частичного освобождения Гальстера от уплаты процессуальных издержек, не выяснил, может ли взыскание с осуждённого процессуальных издержек отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389²³ УПК РФ необходимо вынести новые судебные решения.

При принятии решений суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осуждённого, мнение Гальстера, признавшего исковые требования и не возражавшего против взыскания с него материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Грищенко И.В. (1950 руб.), адвоката Иванова П.С. (16 315 руб.), участвующих на предварительном следствии по назначению.

Принимая решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход государства, суд апелляционной инстанции учитывает трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие <данные изъяты> иных ограничений к труду.

С учётом размера процессуальных издержек, имущественного положения осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Наличие у осуждённого иждивенцев также не является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Сама по себе имущественная несостоятельность осуждённого в настоящее время в связи с нахождением в местах лишения свободы не исключает возможности изменения в дальнейшем его материального положения и возникновения у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осуждённого Гальстера от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения размера процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1950 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 16315 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60056 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░41 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░40. ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░.1 ░.░. 8, 9, 11, 112), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░31. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2021 (░.1 ░.░.153), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.11.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░