Решение по делу № 33-3797/2024 от 01.03.2024

УИД: 59RS0029-01-2022-002054-42

Судья – Пищикова Л.А.

(гр.д.№ 2-264/2023)

Дело № 33–3797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Александра Валерьевича к Шестакову Дмитрию Ивановичу о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Шестакова Дмитрия Ивановича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Колчанова А.В., представителя истца Кускова Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колчанов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шестакову Д.И. о взыскании с суммы ущерба в размере 296500 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых услуг в размере 249 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 г. в 12 час. 45 мин. водитель Шестаков Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ-Vesta (ВЕСТА), государственный регистрационный номер **, собственником которого является Л1., в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и документов на право собственности или владения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный номер **, стоявший на проезжей части дороги, у дома №** по ул.К.Маркса, г.Нытва. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением Нытвенского районного суда от 05.07.2023 Л1. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2023 с Шестакова Д.И. в пользу Колчанова А.В. взыскана денежная сумма в размере 296 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации утраты товарной стоимости, а так же судебные расходы в сумме 20 414 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 165 рублей 00 копеек, всего – 316 914 рублей 00 копеек. Колчанову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Шестакова Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Шестаков Д.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог реализовать своё право на непосредственное участие в судебных заседаниях и принести возражение на исковые требования, выбор экспертной организации, а также экспертное заключение. Считает, что сумма, указанная в экспертном заключении «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № 12-08-01/22 от 08.12.2022, явно завышена и удовлетворению не подлежит. Приводит довод о том, что истцом самостоятельно была выбрана экспертная организация, поэтому указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru,, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.К.Маркса, **, водитель Шестаков Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-Vesta (Веста), государственный регистрационный знак **, собственником которого является Л1., совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-Largus (Ларгус) гос.номер **, принадлежащее Колчанову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 14.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Шестакова Д.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (т.1 л.д. 12-15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Шестакова Д.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, он, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Колчанова А.В., С., Шестакова Д.И., полученными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также Схемой ДТП, составленной ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, подписанной водителями Шестаковым Д.И., Колчановым А.В., С. без замечаний.

Кроме того, истцом были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы поврежденные автомобили (т.1 л.д. 9-11)

Стороной ответчика виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно представленным материалам, транспортное средство ЛАДА VESTA, рег.знак ** зарегистрировано за Л1. с 26.05.2021; транспортное средство LADA LARGUS, рег.знак ** зарегистрировано за Колчановым А.В. с 07.09.2019 (т.1 л.д. 56-58).

Риск гражданской ответственности автомобиля LADA LARGUS застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис **) (т.1 л.д. 75).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Колчанову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку, риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА VESTA, гос.рег.знак **, застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ЛАДА VESTA, гос.рег.знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик Шестаков Д.И., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2023, Л1. с 26.10.2018 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 169-172).

24.10.2022 между Шестаковым Д.И. и Л1. заключен договор № ** аренды транспортного средства (без экипажа) LADA VESTA, рег.знак **, на семь суток с пролонгацией (т.1 л.д. 161-168, 203-221).

Согласно Приложению №2 к договору № ** указан размер арендной платы за аренду автомобиля за сутки, оговорены сроки внесения арендной платы, ответственность, обязанность внесения обеспечительных платежей. Данное Приложение подписано как Арендодателем Л1., так и Арендатором Шестаковым Д.И. (т.1 л.д. 166).

Согласно сопроводительному письму Л1., последний указал на порядок получения арендной платы, а именно, арендатор осуществляет перевозку пассажиров через агрегатор Яндекс Такси, в результате чего, у него копится сумма на балансе агрегатора, при наступлении времени оплаты аренды транспортного средства, арендатор выводил эти деньги из Яндекс Такси и расплачивался наличными денежными средствами с арендодателем. (т.1 л.д.176).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Колчанову А.В. не может быть возложена на собственника автомобиля Лебедева П.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шестакова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера данного ущерба согласно представленного истцом экспертным заключениям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № 12-08-01/22 от 08.12.2022, № 12-08-02/22 от 08.12.2022, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS, 2019 г.в., г.н. **, составляет 266300 руб., компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства составляет 30200 руб. (л.д. 34-41).

Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание заключения эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» Л2. № 12-08-01/22 от 08.12.2022, № 12-08-02/22 от 08.12.2022, поскольку иных доказательств ответчиком Шестаковым Д.И. представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы, однако, несмотря на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебных заседаний суда апелляционной инстанции, ответчик участия в них не принимал, заявленное ходатайство не поддержал, сведений о внесении денежных средств на депозит Пермского краевого суда в счет оплаты экспертизы, не представил.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы и фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе, надлежит отказать.

Анализируя представленные истцом заключения эксперта Л2. («Независимая техническая экспертиза транспортных средств») № 12-08-01/22 от 08.12.2022, № 12-08-02/22 от 08.12.2022, судебная коллегия оценивает их наряду с иными представленными в дело письменными доказательствами, и находит их относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы последовательны и непротиворечивы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт Л2. имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

С учетом вышеизложенного, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. Исковые требования подлежат удовлетворению, с Шестакова Дмитрия Ивановича в пользу Колчанова Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 296 500 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения размера ущерба, основываясь на заключении представленных экспертных исследований, подлежат отклонению ввиду указанных выше обстоятельств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, - предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Колчановым А.В. понесены расходы по проведению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от 26.11.2022, чеками от 09.12.2022, 26.11.2022 (л.д. 22-23, 42-43 том 1); расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000, что подтверждается квитанцией от 15.12.2022 (л.д. 44 т.1); почтовые расходы на сумму 249 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2022 (л.д. 45 том 1), расходы по уплате госпошлины в размере 6165 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2022 (л.д. 4).

Указанные расходы истца судебная коллегия признает необходимыми в силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина, которая исчислена неверно, вследствие чего, сумма государственной пошлины в размере 102 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства Шесткова Дмитрия Ивановича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Ивановича (** года рождения, уроженца с.****, паспорт ***) в пользу Колчанова Александра Валерьевича (** года рождения, уроженца г.****, паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 296 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 414 рублей 00 копеек из которых, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в сумме 249 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 165 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Колчанова Александра Валерьевича о взыскании с Шестакова Дмитрия Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 рубля 00 копеек отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024