Решение по делу № 11-381/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-381/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1359/2021

УИД 76МS0054-01-2021-001855-14

В окончательной форме мотивированное

апелляционное определение вынесено 29.11.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2021 года по иску Кокарева Николая Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кокарева Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кокарева Николая Владимировича 132200 (Сто тридцать две тысячи двести) рублей 00 коп., в том числе:

- страховое возмещение по страховому случаю от 30.01.2021 года в сумме 84500,00 рублей,

- штраф в сумме 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в сумме 1700,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину размере 3035 (тра тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

    Кокарев Н.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.01.2021 года в размере 84500 рублей, расходов по проведению автоэкспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кокареву Н.В. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой Н.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медведева Н.Ю. Истец обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 315500 рублей, направление на СТОА не выдавало. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кокарев Н.В. 07.04.2021 года направил в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано. Считает, что ввиду нарушения страховой компанией прав истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа в размере 84500 рублей, а также штраф, судебные расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит требованиям федерального законодательства, в частности п.19 ст.12, ст.15.1.-15.3. Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму также не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.09.2021 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертных заключений ИП ФИО1. № 057 от 15.03.2021 года, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1826680 от 16.02.2021 года, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-21-75063_3020-004 от 15.06.2021 года за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств того, что потребителю была предоставлена необходимая и полная информация о возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.

Также не представила страховая организация и доказательств того, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности страховой организации, потерпевшему в силу требований абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предложено в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания и потерпевший от данной доплаты отказался, что явилось бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное выше соответствует разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание со страховой организации разницы между максимальной суммой лимита ответственности страховой организации и размера выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, является обоснованным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2021 года по иску Кокарева Николая Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                            Альштадт С.Н.