Решение по делу № 11-183/2015 от 12.10.2015

(марка обезличена)

Дело № 11 - 183/2015        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода с иском к открытому акционерному обществу "Д." о возмещении убытков, руководствуясь ст. ст. 22, 23, 28, 88, 91, 94, 99, 100, ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу С.А.С. расходы на юридические услуги в размере 9750 рублей; взыскать с ответчика в пользу С.А.С. расходы на услуги почты в размере 100 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика в пользу С.А.С. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу С.А.С. компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу С.А.С. государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) гражданское дело по иску С.А.С. к открытому акционерному обществу "Д." направлено для рассмотрении по подсудности, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не подсудно мировому судье.

С.А.С., считая вынесенное определение незаконным, подал частную жалобу на определение мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С.А.С. полагает, что им правильно определена подсудность искового заявления при его подаче, гражданское дело по его иску подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,24, 330, 334 ГПК РФ, С.А.С. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата), и направить дело по подсудности для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика ОАО "Д." поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что ответчик с доводами частной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения ч. 2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для правильного определения подсудности (как родовой, так и территориальной) дела по требованию о компенсации морального вреда важно определить характер права, способом защиты которого это требование является.

Компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п. - ст. 150 ГК РФ), то дело по такому требованию будет в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям (если иная подсудность не предусмотрена федеральным законом или данное дело не отнесено ст. ст. 25 - 27 ГПК РФ к подсудности военных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, Верховного Суда РФ).

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, совместно с истцом проживает его престарелая бабушка и беременная жена. Скандалы с соседями, которые были вызваны ложным обвинением ОАО "Д." привели к психологической напряженности в семье истца, а так же к неблагоприятному эмоциональному фону его беременной жены, а так же повышению артериального давления у престарелой бабушки и обострением у нее гипертонической болезни. В этой связи, как указано в исковом заявлении, С.А.С. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ни содержание искового заявления, ни доводы частной жалобы не содержат указаний на то, что одновременно с требованиями имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, дело по иску С.А.С. неподсудно мировому судье.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с позицией мирового судьи.

Суд, рассматривающий частную жалобу С.А.С., полагает, что вывод мирового судьи о неподсудности мировому судье дела по иску С.А.С. соответствует установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований считать его ошибочным, не обоснованным не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, при его вынесении мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Судья                    Е.И. Телкова

(марка обезличена)