Решение по делу № 2-1734/2022 от 27.04.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-56

производство №-2-1734/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                        город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца - адвоката Гришаковой А.Г. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Юрия Леонидовича к Радченко Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Анисимов Ю.Л. обратился с иском к ответчику Радченко К.С., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) в 22 часа 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultSR, государственный номер (номер обезличен) 57, принадлежащего Анисимову Ю.Л. и автомобиля LadaGranta 219060, государственный номер М889СС 46, принадлежащего ответчику, под управлением Хмельнова Д.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником ДТП является Хмельнов Д.И. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность водителя Хмельнова Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Заключением ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 159900 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 159900 рублей материального ущерба, 11800 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 4398 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 696 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец Анисимов Ю.Л. не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гришакова А.Г. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Радченко К.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Третье лицо Хмельнов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Анисимову Ю.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultSR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57.

(дата обезличена) в 22 часа 20 минут на (адрес обезличен) водитель Хмельнов Д.И., управляя транспортным средством LadaGranta (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) 46, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль LadaGranta (адрес обезличен), государственный номер (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Радченко К.С.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял виновник ДТП Хмельнов Д.И. Обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Хмельнов Д.И. осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Доказательств управления Хмельновым Д.И. транспортным средством, принадлежащим ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, составляет 159900 рублей.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и приходит к выводу, что требования Анисимова Ю.Л. о взыскании с Радченко К.С. причиненного ущерба в размере 159900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 11800 рублей. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в сумме 696 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисимова Юрия Леонидовича к Радченко Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Радченко Кристины Сергеевны в пользу Анисимова Юрия Леонидовича в счет возмещения ущерба 159900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11800 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено (дата обезличена).

Судья А.В. Щербаков