Решение по делу № 2-2773/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам: Шарко ФИО1, АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам: Шарко ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Шарко ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере №., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA CR-V регистрационный номер № под управлением водителя Ильяковой ФИО4, RENAULT регистрационный номер № под управлением водителя Шарко К.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шарко К.О.

Поскольку автомобиль HONDA CR-V, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере № руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о возмещении убытков, возмещенных истцом. Требования истца (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «СГ «УралСиб» не удовлетворило, сославшись на то, что по договору № застраховано иное транспортное средство (письмо прилагается).

Также была направлена досудебная претензия Шарко К.О. Основанием для об ращения Истца к Ответчику послужил отказ ЗАО «СГ УралСиб».

В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчикам: к Шарко К.О. – в сумме №), к ЗАО «СГ «Уралсиб» - размере № рублей.

Представитель истца по доверенности, Горин Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарко К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент ДТП между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, полис ответчиком утрачен, осталась только копия. Ответчик ознакомился с заключением эксперта и согласен с суммой ущерба, определенной экспертом.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым по условиям договора ОСАГО № застрахована гражданская ответственность водителя иного транспортного средства. По утверждению ответчика, данные о страховании, указанные в справке ГИБДД, не могут являться достаточным доказательством того факта, что имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с АО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных истцом транспортных средств и вина водителя Шарко К.О. в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Шарко К.О. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Транспортное средство HONDA CR-V регистрационный номер № на момент ДТП было зарегистрировано по полису «РЕСОавто» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (индивидуальные условия страхования) (л.д. №). Страховая сумма от ущерба по договору № рублей. Страхователь – Ильякова А.А., собственник транспортного средства (л.д. №).

Повреждения автомобиля HONDA CR-V зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. №).

В подтверждение размера материального ущерба представлены счет на оплату, заказ-наряд на сумму № руб., акт выполненных работ (л.д. №).

Сумма за ремонт в размере № руб. перечислена истцом в качестве страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ЗАО «СГ «УралСиб» на претензию истца о выплате страхового возмещения сообщило, что по договору № застраховано иное транспортное средство (л.д. №). Однако, доказательств в подтверждение отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не представлено по предложению суда.

Возражения АО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает несостоятельными.

В подтверждение заключения между Шарко Д.О. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Шарко Д.О. представлена копия страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом неоднократно направлялся в АО «Страховая группа «Уралсиб» судебный запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шарко Д.О. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Судебный запрос был получен ответчиком (л.д. №). Однако, ответа на запрос не последовало.

В возражениях на иск АО «Страховая группа «Уралсиб» ссылается на иной договор страхования с иным номером.

Поэтому возражений истца суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому оснований не доверять сведениям справки о ДТП о наличии у Шарко К.О. полиса ОСАГО, объяснениям ответчика Шарко К.О., представленной копии полиса ОСАГО, при отсутствии обоснованных возражений АО «Страховая группа «Уралсиб» и не предоставлении ответчиком сведений по запросу суда у суда не имеется.

Ответчику Шарко К.О. истцом также направлялась претензия (л.д. №).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона в редакции закона на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО «НАРАЭкспертЦентр» Бурковецким Ю.В. судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак № (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: № рубля, с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года (ущерб), составляет: № рублей.

Экспертом сделаны следующие выводы.

На основе исследований, проведенных при изучении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актах согласования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), анализа сведений, представленных в справке о ДТП (л.д№), установлено: что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также установлено следующее. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) отсутствует значение износа комплектующих изделий транспортного средства, заменяемых при ремонте. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеется перечень работ по ремонту деталей, не имеющих документального подтверждения согласования со страховой компанией: герметизация сварных швов - № н/ч.; восстановление антигравийного покрытия пола багажника - № н/ч; антикор скрытых полостей - № н/ч; восстановление шумоизоляции пола багажника - № н/ч; проверка и регулировка УУК; арка крыла, наружная левая № н/ч + окраска; арка крыла наружная правая - № н/ч + окраска; устранение перекоса двери задка - № н/ч; в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) указан ремонт № н/ч и окраска пола багажника, тогда, как в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) зафиксирована замена данной детали с окраской. Документальное подтверждение согласования данных работ в материалах дела отсутствует.

При исследовании документов установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и фотоматериалы, содержащие информацию о состоянии и пригодности замененных деталей и узлов поврежденного транспортного средства HONDA CR-V. Исходя из этого, определить рыночную стоимость данных деталей и узлов не представляется возможным.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением эксперта, в том числе: № рублей – с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», № рублей – с ответчика Шарко К.О. (№).

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Шарко ФИО5 удовлетворить частично.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Шарко ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова