Решение по делу № 33-3674/2024 от 23.01.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0063-01-2023-003132-11

                                                                                                                                                           дело № 2-3132/2023

                                                                                                                                                                  № 33-3674/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Р. А., Самиевой М. В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Р.А. обратилась в суд с иском к Самиевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ею по просьбе Самиевой М.В. переведены ей денежные средства в размере 200000 руб. Данные денежные средства получены ею в кредит для ответчика в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») по 10,9% годовых сроком на 2 года до дата Договор с банком заключен в онлайн-формате. 33754,09 руб. удержаны банком в счет страхования (общая сумма кредита составила 233754,09 руб.). В силу доверительных отношений она взяла для ответчика денежные средства в кредит под условием, что она его полностью оплатит, в том числе с процентами. Ответчик обязалась их погасить в течение месяца, утверждая, что продаст имеющийся у нее автомобиль, при этом обязательство не исполнила. В настоящее время ответчик оплачивает указанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием закрыть кредит, на что последняя отвечает отказом. дата она обратилась с заявлением в ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы об оказании содействия в разрешении спора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 г. ответчик частично подтверждает указанные обстоятельства, но ссылается на то, что между сторонами договор не заключен, договоренности о погашении ею кредита в течение одного месяца не было, указывая, что она выплатит кредит по истечении срока кредитования, выставленного банком.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167127,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Петровой Р.А. к Самиевой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Самиевой М.В. в пользу Петровой Р.А. денежные средства в размере 167127,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционных жалобах:

- ответчик Самиева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ее мнению, договоренность сторон обуславливалась тем, что она ежемесячно будет производить выплаты по графику платежей с процентами путем перевода на расчетный счет Петровой Р. А. до полного погашения кредита, то есть до дата Выполняя взятые обязательства, она ежемесячно перечисляла денежные средства, задолженности по обязательству у нее не имеется, что подтверждается приложенными к возражению документами. Она не могла дать обещание о возврате денежных средств через месяц путем продажи своего автомобиля ввиду его приобретения на данные денежные средства, что истцом не подтверждено доказательствами. Суд правильно пришел к выводу о заключении между сторонами устного договора займа, однако без учета срока возврата денежных средств. Соглашения о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств единовременно между ними не было, требования со стороны истца к ней в письменном виде о досрочном расторжении устного договора займа не направлялись, нарушения устной договоренности по договору займа отсутствовали и права истца не нарушены;

- истец Петрова Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в части расходов на оплату юридических услуг полностью удовлетворить.

По ее мнению, судом не учтены степень сложности дела, стоимость рыночных услуг по подобному делу, затраченного представителем времени на ведение дела, что привело к необоснованному занижению расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем сумма в размере 25000 руб. не является явно неразумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Сафиной З.М. и представителя ответчика Красновид Л.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петровой Р.А. согласно кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», получен кредит в сумме 233754,09 руб. с уплатой процентов из расчета 10,9% годовых сроком окончания обязательств до дата, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб».

дата Петровой Р.А. переведены Самиевой М.В. на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно квитанциям от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата Самиевой М.В. переведены Петровой Р.А. денежные суммы в размере по 11400 руб.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, то, по мнению суда первой инстанции, исходя из материалов дела, между сторонами имеет место заключение устного договора займа.

Самиева М.В. в судебном заседании факты передачи денежных средств и заключения кредитного договора Петровой Р.А. с ПАО «Банк Уралсиб» для передачи ей денежных средств не отрицала, подтвердив, что кредит был взят истцом для нее.

Поскольку Петровой Р.А. представлено доказательство передачи Самиевой М.В. денежных средств в размере 200000 руб., что также подтверждается перепиской между сторонами, объяснениями, данными в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП №... от дата, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, как суммы займа в размере 167127,09 руб.

Расчет взыскиваемой суммы с учетом выплаченных сумм судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем, принимая, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции признаны разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца в жалобе о том, что судом не учтены степень сложности дела, стоимость рыночных услуг по подобному делу, затраченного представителем времени на ведение дела, что привело к необоснованному занижению расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем сумма в размере 25000 руб. не является явно неразумной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов ответчика в жалобе судебная коллегия полагает, что они основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении и они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Р. А., Самиевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Турумтаева Г.Я.

                                                                                                           Якупова Н.Н.

Справка: судья Гиниятова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.