Решение по делу № 33-4759/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4759/2016

15 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                              Анфиловой Т.Л.,

     Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                          Рахимове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО4

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермакова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова ... страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ермакову ... - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ермаков ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Ермаковым ... указано на то, что дата он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... госномер №..., следовал по автодороге .... При осуществлении подъема на возвышенность на ... километре вышеуказанной автодороги двигатель его автомобиля прекратил работу, после чего произошло воспламенение подкапотного содержимого, то есть моторного отсека. В соответствии с техническим заключением ФГБУ ... №..., составленным по факту происшедшего дата, очаг пожара находился в передней части автомобиля марки ... госномер №..., в зоне с максимальными термическими повреждениями, в пространстве, ограниченном верхней поперечиной рамки радиатора, правой опоры подвески силового агрегата и монтажного блока предохранителей. Более конкретно указать место расположения очага пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети автомобиля; воспламенением подготовленной горючей смеси, от искр или высоко нагретых деталей двигателя, образовавшихся в результате разгерметизации технологической жидкости автомобиля. Как указывает заявитель, на момент произошедшего автомашина марки ... госномер №... был застрахован по договору страхования по полису добровольного страхования транспортных средств №... от дата в ООО «Росгосстрах»», выгодоприобретателем по которому является сам Ермаков .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... госномер №... составил ... руб. дата Ермаков .... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией никаких выплат не осуществлено. Впоследствии Ермаков .... обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой ускорить страховую выплату либо указать причины задержки выплаты в связи с тем, что был нарушен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Однако никакого ответа получено не было. Заявитель считает отказ страховой компанией в выплате ему страхового возмещения незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Ермаков .... просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы страхового возмещения в размере ... руб., начиная с дата по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ермаковым .... исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №..., утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от дата, убытки, связанные с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, не возмещаются. Поскольку ущерб истцу причинен в результате наличия приведенных неисправностей, у страховой компании основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему отсутствовали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Ермаков .... двигался по автодороге ...», на автомобиле марке ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащем ему на праве собственности. При осуществлении подъема на возвышенность на ... километре вышеуказанной автодороги, двигатель его автомобиля прекратил работу, после чего произошло воспламенение подкапотного содержимого, то есть моторного отсека.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заключением ФГБУ ... №..., составленным по факту происшедшего дата, очаг пожара находился в передней части автомобиля марки ... госномер №..., в зоне с максимальными термическими повреждениями, в пространстве, ограниченном верхней поперечиной рамки радиатора, правой опоры подвески силового агрегата и монтажного блока предохранителей. Более конкретно указать место расположения очага пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети автомобиля; воспламенением подготовленной горючей смеси, от искр или высоко нагретых деталей двигателя, образовавшихся в результате разгерметизации технологической жидкости автомобиля.

Постановлением начальника ОД ОНД по ... районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО5 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. ... УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях Ермакова ... состава преступления.

Как установлено судом, на момент произошедшего автомашина марки ... госномер №..., принадлежащая Ермакову ... на праве собственности, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах»» №... от дата, выгодоприобретателем является Ермаков ...

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... госномер №... составила ... рублей.

дата Ермаков .... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат страхового возмещения не произведено.

Признав приведенное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на факт неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова .... страхового возмещения в размере ... руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ермакова ....

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Заключая договор страхования серии 4000 №... от дата, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела усматривается, что приведенный договор страхования, удостоверенный собственноручной подписью Ермакова ...., заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., утвержденными ООО «Росгосстрах», в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. п. «ж» п. 13.14 Приложения №... к Правилам в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также повреждений транспортного средства, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб истцу, возникший дата на автодороге ...», произошел в результате наличия в автомобиле марки ... госномер №... неисправности электрооборудования, электропроводки. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела техническим заключением ФГБУ ... №....

Таким образом, обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова ... о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермакова ..., заявленных к ПАО «Российская государственная страховая компания», о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Чернов В.С.