Решение по делу № 33-3474/2015 от 03.02.2015

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-3474/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мурашкина Владимира Петровича на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Варичевой Любови Олеговны к Мурашкину Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Белана В.В. – представителя Варичевой Л.О. по доверенности от 30 июня 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Варичева Л.О. обратилась в суд с иском к Мурашкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Варичева Л.О. ссылалась на то, что 18 мая 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе Классик под управлением водителя Варичевой Л.О. и автомобиля Рено Сандеро под управлением водителя Мурашкина В.П. Виновником ДТП признан водитель Мурашкин В.П. В результате ДТП собственнику автомобиля Хендэ Санта Фе Классик Варичевой Л.О. был причинен ущерб. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 174135,85 руб., утрата товарной стоимости - 52335,69 руб. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату Варичевой Л.О. в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, Варичева Л.О. просила суд взыскать с Мурашкина В.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106471,54 руб. (174135,85 руб. (сумма ущерба с учетом износа) + 52335,69 руб. (утрата товарнй стоимости) -120000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах») = 106471,54 руб.), почтовые расходы в размере 394,8 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,43 руб.

Представитель истца Варичевой Л.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Мурашкин В.П. в судебное заседание не явился, его представитель представил отзыв, согласно которого ответчик полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом определения размера ущерба согласно его оценке.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. исковые требования Варичевой Л.О. удовлетворены частично: с Мурашкина В.П. в пользу Варичевой Л.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 106471,54 руб., расходы по оценке и экспертизе в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 394,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,43 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Мурашкина В.П. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9300 руб.

В апелляционной жалобе Мурашкин В.П. просит указанное заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Белана В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 мая 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе Классик под управлением водителя Варичевой Л.О. и автомобиля Рено Сандеро под управлением водителя Мурашкина В.П.

ДТП произошло по вине водителя Мурашкина В.П.

В результате ДТП собственнику автомобиля Хендэ Санта Фе Классик Варичевой Л.О. был причинен ущерб.

Варичева Л.О. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило Варичевой Л.О. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой размер реального ущерба в связи с повреждением автомашины составляет 190071,89 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 190071,89-120000=70071,89 руб., утрата товарной стоимости - 68920,1 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Мурашкина В.П., как на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, ответственность за причинение вреда автомобилю Хендэ Санта Фе Классик. Принимая во внимание, что определенный судебной автотехнической экспертизой размер ущерба, причиненного в результате ДТП, больше заявленной истцом суммы ко взысканию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Варичевой Л.О. в полном объеме, согласившись с расчетом ущерба, представленного истцом, и взыскав с Мурашкина В.П. в пользу Варичевой Л.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106471,54 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе Классик с учетом износа в сумме 174135,85 руб. + утрата товарной стоимости в сумме 52335,69 руб. и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Мурашкина В.П. в пользу Варичевой Л.О. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по проведению оценки, проведенной истцом до предъявления иска, в размере 8800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9300 руб., почтовых расходов в размере 394,8 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3329,43 руб., а также с выводом суда о взыскании с Мурашкина В.П. в пользу экспертной организации оставшейся части оплаты экспертизы в размере 9300 руб.

Суд обоснованно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Мурашкина В.П. в пользу Варичевой Л.О. расходы на представителя в размере 15000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи