Решение по делу № 33-12903/2019 от null

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33- 12903

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторенковой В*И*, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Викторенкова Д*В*, Викторенковой Э*В* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Викторенковой В*И*, *** года рождения, Викторенковым Д*В*, *** года рождения, Викторенковой Э*В*, *** года рождения право собственности на комнату 7,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым,

У С Т А Н О В И Л А:

Викторенкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Викторенкова В.И. является нанимателем на основании договора социального найма комнаты, площадью 7,9 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ***, где постоянно проживает и зарегистрирована с детьми Викторенковой Э.Ф., ***года рождения, и Викторенковым Д.В., *** года рождения, по месту жительства. В указанное жилое помещение истец с детьми вселилась в 2011 году в качестве членов семьи прежнего нанимателя жилой площади – Л*, с которым истец состояла в браке. 08 ноября 2016 года супруг истца Л* умер. Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями о приватизации спорной комнаты, однако ей было отказано в предоставлении услуги со ссылками на то обстоятельство, что дети зарегистрированы на жилую площадь не с рождения, а спустя некоторое время, что не исключает возможности их проживания, регистрации и участия в приватизации иных объектов муниципального имущества.

Истец Викторенкова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Адам Ю.А. просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что Департамент критически относится к справкам Новошахтинского БТИ о неучастии Викторенковой В.И. в приватизации в Ростовской области, поскольку из справки не усматривается наличие полномочий органа выдавать такие юридически важные документы. Кроме того, дата рождения детей и дата регистрации их спорной комнате существенно разнится, что предполагает возможность участия детей в приватизации ранее.

Третье лицо представитель Управления социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Викторенкову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 7,9 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, которая на основании ордера серии *** была предоставлена в пользование Л*.

17 августа 2010 года истец Викторенкова В.И. заключила брак с Л*.

С 04 марта 2011 года Викторенкова В.И. с детьми Викторенковым Д.В., *** года рождения, и Викторенковой Э.В., *** года рождения, вселились в качестве членов семьи нанимателя Л* в вышеуказанную комнату.

08 ноября 2016 года Л* умер.

В настоящее время истец Викторенкова В.И. является нанимателем комнаты 7,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 09 февраля 2017 года.

В целях приватизации спорного жилого помещения истце обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, предоставив пакет документов: выписку из домовой книги с отметкой о том, что истец с детьми ранее проживала по адресу: ***, а также справки из БТИ г. Новошахтинска Ростовской области о том, что никто из членов ее семьи в период участия в приватизации жилой площади не принимали и право на приватизацию не использовали.

Как следует из выписки из домовой книги и данных истцом суду первой инстанции объяснений, Викторенкова В.И. с детьми 30 марта 2010 года выбыла из квартиры №*** по адресу: *** в г.Москву.

Из квартиры по указанному адресу в г. Новошахтинске истец с детьми были сняты с регистрационного учета 29 июня 2010 года.

С 30 марта 2010 года по 29 июня 2010 года Викторенкова В.И. и ее дети были зарегистрированы по адресу: ***, что также подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 10 октября 2018 года.

Мотивом отказа Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении услуги по приватизации жилого помещения послужило то обстоятельство, что Викторенкова В.И. зарегистрировала своих детей на жилую площадь не с рождения, а спустя некоторое время, а именно: Викторенков Д.В., ***года рождения, зарегистрирован только 15 октября 2004 года рождения, а Викторенкова Э.В., *** года рождения, зарегистрирована 12 декабря 2006 года

Однако несовершеннолетние дети ранее регистрации по иному месту жительства не имели, регистрацию имеют с пометкой «с рождения», данных о том, что несовершеннолетние Викторенков Д.В. и Викторенкова Э.В. ранее участвовали в приватизации жилых помещений не имеется.

Кроме того, МП БТИ г. Новошахтинска предоставило справки о том, что сторона истца ранее в Ростовской области участия в приватизации не принимала.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Викторенковой В.И. прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона  - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая, что Департамент городского имущества неправомерно отказал истцу в передаче квартиры по адресу: ***, в собственность в порядке приватизации, поскольку каких-либо препятствий для этого из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ей государственной услуги, являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В материалы дела представлены ответы БТИ г. Новошахтинска Ростовской области, а также Управления Россрееста, из которых следует, что истец с детьми участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: