Решение по делу № 2-770/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2018 года                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего по доверенности от ***, представителя ответчика Лавриной Н.В., действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ответчиком по обращению истца по факту ДТП от 14.04.2017, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, произведена страховая выплата на сумму 163 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 222 150 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. Решением суда от 08.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения и выплачена ответчиком лишь 25.12.2017, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Претензия о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не исполнена. Период просрочки составляет с 05.06.2017 по 12.12.2017 – 189 дней.

Истец Назаров Н.В. в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шашков С.В. от требований в части взыскании штрафа отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Сумму исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил до 25 000 руб. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по обращению истца Назарова Н.В. о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 14 апреля 2017 г. на <адрес> по вине водителя автомобиля Тойота Камри Грация, в котором автомобиль истца Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ответчик выплатил истцу возмещение в размере 163 000 руб.

22 июля 2017 г. Назаров Н.В. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Лобанова А.А., подготовленное по заказу истца, в котором стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Инспаер, составила 222 150 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Недостающая часть страхового возмещения выплачена истцу 25.12.2017.

С заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017.

Соответственно, исполнить обязательство по договору в полном объеме страховщик должен был в течение 20 дней, то есть до 24.05.2017.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 85 050 руб. 00 коп., ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и с учетом уменьшения исковых требований в части неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу Назарову Н.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Назарову Н.В. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и полагает разумным возместить истцу Назарову Н.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаров Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаров Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего – 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2018.

Судья                                                     В.В.Усков