Решение по делу № 2-3692/2014 от 11.06.2014

дело № 2-3692/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата>. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и С.И.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.6.1 указанного Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал <дата> г. Обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата> В предусмотренный сторонами срок Договор ответчиком не исполнен, объект по Договору истцу передан <дата>., в связи с чем в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности С.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В.Т.В. против иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено лишь <дата> г., т.е. с просрочкой исполнения договора, однако не по вине ответчика, истец своевременно уведомлялась о новых сроках, однако от заключения дополнительного соглашения отказывалась, полагают заявленную сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и С.И.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал <дата> г., что не оспорено стороной ответчика.

Обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата> г.

Как следует из пояснений стороны ответчика многоквартирный дом по адресу: <адрес> разрешением № от <дата>. введен в эксплуатацию, что не оспорено истцом.

По Акту приема-передачи от <дата>. жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес> передана ответчику С.И.В.

В материалы дела ответчиком в обоснование заявленных возражений в порядке ст.56 ГПК РФ представлены копии уведомлений, направленных в адрес С.И.В., о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и с предложением заключить с ОАО «АльфаБест-Пушкино» соответствующее дополнительное соглашение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что какого-либо ответа на данные уведомления от С.И.В. получено не было.

Истцом в исковом заявление указано, что ответчик <дата>. обращался к ней с предложением о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но поскольку изменение срока ввода многоквартирного жилого дома произошло не вследствие решения или по вине компетентных органов, как это определено в п.7.4 Договора, истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода многоквартирного дома; ООО «АльфаБест-Пушкино» обязан был передать объект не позднее IV квартала <дата> г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный Договором срок не передал.Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком её прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «АльфаБест-Пушкино» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, оценивая условия заключенного между сторонами договора, в частности п.1.2, п. 6.1, период наступления ответственности ООО «АльфаБест-Пушкино» перед истцом суд определяет с <дата>.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с <дата>. по <дата>., что составит <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилого помещения и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, так как подписание стороной изменений в договоре является его правом, а не обязанностью.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.И.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу С.И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных сумм ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу С.И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: Ю.Р. Чуткина