Решение по делу № 2-245/2013 от 09.01.2013

                                          к делу №2-245/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 г.                                                                           г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе :

                                      председательствующего - Короткого В.А.

                                      при секретаре                   - Гусеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Валькову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Валькову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Лачетти» №, принадлежащему Сафонову Д.С. Согласно справки о ДТП, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Вальков И.В. управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н № совершил ДТП, на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащему Сафонову Д.С. в сумме 62.886,20 руб. Истцом Валькову И.В. письменно было предложено добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Фисенко В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спор возник между юридическими лицами и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что производство должно быть прекращено, поскольку в данном случае стороны являются хозяйствующими субъектами и спор между ними подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, Вальков И.В. является сотрудником Отдела МВД России по г.Геленджику.

Страхователем автомобиля ВАЗ 21214, г/н № являлось ГУ «Автохозяйство» ГУВД Краснодарского края, Вальков И.В. лишь управлял закрепленным за ним по приказу автомобилем. В связи с чем, исковые требования должны предъявляться к собственнику транспортного средства, а именно к ГУВД Краснодарского края.

Исходя из субъективного состава участников процесса, а также характера и предмета спора, есть все основания полагать, что возникший между ними спор, подпадает под определение экономического спора и не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

    Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Валькову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 15 дней.

    Судья :