Решение по делу № 11-72/2017 от 10.10.2017

                                                                мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017                                                                                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя               ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Отличные наличные- Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю,

установил:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с                      Козлова С.Ю. сумму задолженности по договору займа № в размере 67 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                1108 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Брянск» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель               ООО «Отличные наличные- Брянск» по доверенности Стародубцев Р.А. подал частную жалобу на названное определение, в которой просил определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ – «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные - Брянск», мировой судья исходили из того, что стороны определили подсудность дел по рассмотрению споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Данное соглашение, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов,    ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заключило договор займа № с Козловым С.Ю., согласно условиям которого споры по искам Заимодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа (п. 1.17 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Брянск» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Отличные наличные - Брянск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с должником.

Как следует из разъяснений, данных в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Вместе с тем, в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора по месту заключения Договора займа, адреса места его заключения в договоре займа также не приведено, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный участок мирового судьи либо суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре займа конкретно не определен суд (судебный участок мирового судьи) в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора займа, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата ООО «Отличные наличные- Брянск» заявления о вынесении судебного приказа исходя из положений ст.32 ГПК РФ, так как заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ по мету жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение    мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по заявлению ООО «Отличные наличные- Брянск» мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Отличные наличные- Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю отменить, материал по заявлению ООО «Отличные наличные- Брянск» направить мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

        Председательствующий