Решение по делу № 2-2884/2024 от 13.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2884/2024

24RS0056-01-2023-001411-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сибилевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Ингосстрах Банк» к Сибилевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сибилевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 805 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору залога №, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, пом. 56, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Иванов О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к его наследнику Сибилевой О.А. перешли обязательства по данному кредитному договору. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Ивановым О.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2024 в размере 406 631,33 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 32 644,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 299 583,85 руб., неустойка на остаток основного долга 1 857,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 72 544,83 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (32 644,90 руб.), начиная с 05.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России (6,25 %) на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 05.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 руб. обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 084 552,80 руб.

АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Сибилевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между банком и Ивановым О.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) с Иванова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 427 733,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 339 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, было возбуждено исполнительное производство №. 21.03.2021Иванов О.А. умер. Задолженность по кредитному договору составляет 3 138 723,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 354 382,04 руб.; просроченные проценты 784 341,58 руб. Ответчик Сибилева О.А. являются наследником умершего. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 138 723,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 894 руб.

Определением суда от 10.07.2023 гражданские дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Сибилевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО «Ингосстрах Банк» к Сибилевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В зал судебного заседания представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования банка, ранее представил отзыв на исковое заявление АО «Ингосстрах Банк», согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к Сибилевой О.А. оставил на разрешение суда, полагая, что данные требования могут быть удовлетворены судом за счет наследственного имущества. Просил суд учесть, что в случае, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества интересы кредитора-залогодержателя удовлетворяются в первую очередь, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности по кредитному договору от 28.12.2019 № за счет залогового имущества – нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которого по оценке ООО «Аида-Оценка» составляет 1 605 177 руб., в связи с чем продажная стоимость указанного имущества, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» составляет 1 284 141 руб. (80% от рыночной стоимости имущества), иные заявленные требования ПАО «Совкомбанк» также подлежат удовлетворения за счет залогового имущества.

Ответчик Сибилева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2019 между банком АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) и Ивановым О.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб., под 15,12 % годовых, на срок 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Иванов О.А. дополнительно заключил с САО «ВСК» договор личного страхования от 06.06.2019 № сроком на 12 месяцев с 06.06.2019 по 05.06.2020. Впоследствии договор страхования продлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у Иванова О.А. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составил 3 138 723,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 354 382,04 руб.; просроченные проценты 784 341,58 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 с Иванова О.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по договору от 06.06.2019 № в размере 2 427 733,73 руб., судебные расходы в размере 26 339 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Иванов О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела от 10.04.2021 №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В., наследником умершего Иванова О.А. по закону в порядке первой очереди являлся отец наследодателя Иванов А.А.

Согласно заявлению от 23.07.2021 Иванов А.А. отказался от принятия наследства в пользу дочери Сибилевой О.А., в связи с чем, Сибилева О.А. вступила в наследство, оставшееся после ее родного брата Иванова О.А., что подтверждается заявлением о принятии наследства, поданным Сибилевой О.А. нотариусу Бутиной Т.В. 29.07.2021.

Сибилевой О.А. 18.10.2021 выдано свидетельством о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме, а именно на долю в праве на земельный участок, пропорционально площади жилого помещения.

В отношении иного наследственного имущества сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах дела не имеется.

В рамках указанного наследственного дела от АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) поступило заявление о предоставлении сведений о наследниках умершего Иванова О.А., в связи с наличием у него кредитных обязательств по договору от 06.06.2019 №.

ПАО «Совкомбанк» также обратился с заявлением к нотариусу Бутиной Т.В, о предоставлении аналогичных сведений, в связи с наличием у него кредитных обязательств по договору от 28.12.2019 №.

С данными заявлениями Сибилева О.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлениях.

03.12.2021 Банком АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) было выставлено требование о досрочном возврате кредита к наследнику умершего Иванова О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в тридцатидневный срок с даты направления указанного требования.

Однако данные требования наследником Иванова О.А. – Сибилевой О.А. были оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 отказано в удовлетворении требований АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) к Иванову О.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на том основании, что должник Иванов О.А. умер до вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2021, при этом его процессуальная правоспособность прекратилась в момент смерти 21.03.2021, в связи с чем, он не может нести процессуальные обязанности, заявителю разъяснено право на обращение в суд к наследникам Иванова О.А.

Кроме того, 28.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым О.А. заключен кредитный договор № на сумму 805 000 руб., с процентной ставкой 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 28.12.2024.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка снижается на 2,75 пункта в случае, если заемщик воспользуется правом на присоединение к комплексу программ страхования.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым О.А. также был заключен договор залога (ипотеки) №.

Согласно условиям данного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему объект недвижимости, указанный в приложении № 1 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, являющимся кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в 2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: нежилое помещение площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №. Предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 2.1, 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 610 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.3.5 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, пом. 56, кадастровый №, находилось в собственности Иванова О.А. с 11.01.2016, согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимости, свидетельству о регистрации права.

По договору кредитования от 28.12.2019 было предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней заемщика. Страховщиком выступает ООО СК «Ренессанс жизнь», срок страхования 1 год с 29.12.2019. Сведений о продлении договора страхования материалы дела не содержат.

Также при заключении договора от 28.12.2019 Иванов О.А. был включен в программу добровольной финансовой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога в страховой компании по выбору Банка, страховым риском в соответствии с которой являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни, потеря дохода. Размер оплаты за Программу страхования за год составил 48 300 руб., однако сведений о внесении страховщиком полной оплаты указанной суммы за весь период кредитования материалы дела не содержат.

Кроме того, Иванов О.А. на основании соответствующего заявления был включен в программу страхования (страхование имущества) на срок кредитного договора от 28.12.2019 №, страховщиком по которому выступает СПАО «РЕСО-Гарантия», застрахованными рисками по данному договору являются: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества (а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок, исключая: межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку) – страхование имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о действующих на момент смерти Иванова О.А. договорах страхования жизни и здоровья не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела по требованиям ПАО «Совкомбанк» к Сибилевой О.А. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2019 №, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом г. Красноярска 10.11.2022 было вынесено заочное решение, которое впоследствии по заявлению ответчика отменено определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2023.

При этом изначально ПАО «Совкомбанк» к взысканию была заявлена сумма задолженности по состоянию на 10.11.2022 в размере 1 004 420,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 688 179,06 руб., просроченные проценты 49 136,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 216 620,87 руб., неустойка на остаток основного долга 1 857,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 48 626,38 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 11.11.2022 по дату вступления в силу решения суда, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 11.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанным заочным решением суда от 10.11.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 28.12.2019 №, заключенный между Ивановым О.А. и ПАО «Совкомбанк», с Сибилевой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества высказана задолженность по кредитному договору в размере 1 004 420,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 руб., расходы по оценке имущества в размере 7 500 руб., а всего взыскано 1 029 240,77 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 11.11.2022 по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 28.12.2019, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Иванову О.А. нежилое помещение, площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 084 552,80 руб.

Как следует из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска от 14.06.2023, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 05.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, о взыскании с Сибилевой О.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 1 029 240,77 руб., что также подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023. В рамках данного исполнительного производства с Сибилевой О.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» было удержано 704 670,87 руб. Вышеуказанное исполнительно производство прекращено 27.06.2023 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В последующем после отмены указанного заочного решения ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части заявленной к взысканию суммы задолженности уточнены, в том числе с учетом суммы, удержанной в счет исполнения заочного решения суда от 10.11.2022.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 04.03.2024 составляет 406 631,33 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 32 644,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 299 583,85 руб., неустойка на остаток основного долга 1 857,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 72 544,83 руб. При этом из расчета также следует, что 16.05.2023 поступил платеж на сумму 679 690,95 руб., 26.05.2023 – на сумму 9,32 руб., 26.06.2023 – на сумму 150,60 руб., 20.07.2023 – на сумму 24 820 руб., всего на сумму 704 670,87 руб. Указанные суммы зачтены банком в счет погашения задолженности, а именно в счет погашения просроченной ссудной задолженности в размере 655 534,16 руб. (630 554,24 + 9,32 + 150,60 + 24 820), в счет погашения просроченных процентов в размере 49 136,71 руб.

Как указано выше, Иванов О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником Иванова О.А., принявшим наследство, является ответчик Сибилева О.А.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Иванова О.А. входит принадлежавшая наследодателю на момент смерти на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 26,9 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1116 +/1 12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемого четырехквартирным жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности наследодателю, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры по <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бутиной Т.В. наследнику Сибилевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В данной связи к Сибилевой О.А. перешло право собственности на указанное имущество.

При этом согласно ответу на запрос департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> в <адрес>, расселялся в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок, на котором расположен указанный дом, изъят для муниципальных нужд. С Сибилевой О.А., являющейся собственником жилого помещения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об изъятии у нее жилого помещения путем выплаты возмещения в размере, определенном отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.78-кв/21. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Выплата возмещения в размере 1 951 000 руб. была причислена Сибилевой О.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.78-кв/21, составленному ООО «Оценочная компания «Паритет», стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество, а также доли в праве и земельный участок составляет 1 793 000 руб. (979 000 + 814 000).

Каких-либо сомнений в достоверности представленных отчетов об оценке у суда не имеется, при этом иных доказательств стоимости указанного имущества Иванова О.А. материалы дела не содержат, судом не представлено, в связи суд признает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, и принимает его во внимание при рассмотрении дела по существу в целях определения стоимости наследственного имущества.

Кроме того, как установлено выше, на момент смерти Иванову О.А. принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, пом. 56, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Иванова О.А.) составляет 1 355 691 руб.

Согласно ответу на запрос Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату смерти Иванова О.А. за ним были зарегистрированы самоходные средства: бульдозер №, г/н №, VIN/заводской №; экскаватор №, г/н №, VIN/заводской №; трактор с бульдозером и рыхлителем №, г/н №, VIN/заводской №.

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым О.А. зарегистрирован грузовой фургон №, г/н №, VIN/заводской номер №.

Учитывая отсутствие доказательств отчуждения, реализации или утраты указанных транспортных средств на момент смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что указанное имущество также входит в наследственную массу и подлежит учету при определении стоимости наследственного имущества.

Согласно информации, предоставленной АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена индикативная оценка незалогового движимого имущества, согласно которой на дату смерти Иванова О.А. рыночная стоимость грузового фургона ГАЗ №, г/н № составляет 164 000 руб., бульдозера №, г/н №, - 1 005 000 руб., экскаватора №, г/н № - 641 000 руб., трактора с бульдозером и рыхлителем №, г/н № - 1 179 000 руб.

Иных доказательств стоимости указанного имущества суду не представлено, а потому суд признает указанную оценку в качестве допустимого доказательства по делу и принимает во внимание при рассмотрении дела по существу.

Также у Иванова О.А. по состоянию на 21.03.2021 (дату смерти) в ПАО «Сбербанк» был открыт действующий счет № с остатком 1 006,27 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что ответчик Сибилева О.А. совершила действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, она приняла все вышеуказанное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Иванова О.А.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Сибилевой О.А. после смерти Иванова О.А., составила 6 138 697,27 руб. (1 793 000 + 1 355 691 + 164 000 руб. + 1 005 000 руб. + 641 000 + 1 179 000 + 1 006,27).

Вместе с тем, учитывая, что с наследника Сибилевой О.А. в период рассмотрения дела в счет погашения спорных кредитных обязательств наследодателя удержана сумма 704 670,87 руб., зачтенная банком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, на указанную сумму. Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик отвечает по спорным кредитным обязательствам, будет составлять 5 434 026,40 руб. (6 138 697,27 – 704 670,87).

Поскольку обязательства по кредитным обязательствам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ответчик Сибилева О.А. приняла наследство после смерти заемщика Иванова О.А., соответственно она отвечает перед кредиторами по имеющимся долгам наследодателя по кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как следует из представленного истцом АО «Ингосстрах Банк» расчета, задолженность по кредитному договору от 06.06.2019 № составляет 3 138 723,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 354 382 руб.; просроченные проценты 784 341,58 руб.

При таких обстоятельствах требования истца АО «Ингосстрах Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.06.2019 № №, заключенного между Ивановым О.А. и АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)), подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику Сибелевой О.А. наследственного имущества. Вместе с тем, ответственность ответчика по заявленному к взысканию долгу наследодателя ограничивается суммой 5 434 026,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 893,62 руб.

Относительно требований ПАО «Совкомбанк» к Сибелевой О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2019 №, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 04.03.2024 составляет 406 631,33 руб., из которых: 32 644,90 руб. - задолженность по кредиту, 299 583,85 руб. – проценты на просроченную задолженность, 1 857,75 руб. – неустойка на остаток основного долга, 72 544,83 руб. – неустойка на просроченные проценты.

    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 28.12.2019 №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым О.А., с даты вступления данного решения в законную силу.

    Также суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 32 644,90 руб. – сумма основного долга.

    Расчет сумм задолженности, приведенные истцами в письменном виде, проверены судом, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнены в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей. Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты сумм кредитных задолженностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Как следует из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности, истец произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2020 по 04.03.2024 в сумме 299 583,85 руб., при этом истец просил также взыскать проценты за пользование кредитом с 05.03.2024 по дату вступления решения в законную силу. В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2024 по 05.09.2024, исходя из расчета: 32 644,90 х (21,65 % х 184)/366 = 3 553,12 руб. Таким образом, общий размер процентов за период с 07.04.2020 по 05.09.2024 составит 303 136,97 руб. (299 583,85 + 3 553,12). Также проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 06.09.2024 по дату вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 32 644,90 руб.

    Относительно требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Как следует из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности, истец произвел расчет неустойки на просроченную сумму долга за период с 02.05.2020 по 20.03.2021 в сумме 1 857,75 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 02.05.2020 по 04.03.2024 в сумме 72 544,83 руб., при этом истец просил также взыскать неустойку на просроченную сумму долга с 05.03.2024 по дату вступления решения в законную силу. В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки на просроченную сумму долга за период с 05.03.2024 по 05.09.2024, исходя из расчета: 32 644,90 х (6,25 % х 184)/366 = 1 025,73 руб. Таким образом, общий размер неустойки по данному договору составит 75 428,31 руб. (72 544,83 + 1 857,75 + 1 028,31).

    Также неустойка на сумму остатка основного долга 32 644,90 руб. подлежит взысканию с ответчика за период с 06.09.2024 по дату вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки 6,25 % годовых.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также учитывая наследственный характер спорных правоотношений, поскольку до вступления в наследство вины ответчика в просрочке платежей не имеется, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в общем размере 75 428,31 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

    Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего заемщику на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 56, суд отмечает следующее.

    В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Принимая во внимание, что согласно представленному истцом отчету ООО «АИДА-ОЦЕНКА», рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №, определена в размере 1 605 177 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного заявителем заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 284 141 руб.

    Учитывая, что судом установлено нарушение условий кредитного договора от 28.12.2019 № со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, следовательно, истец ПАО «Совкомбанк», как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное нежилое помещение, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного нежилого помещения.

    Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у ответчика заложенное по кредитному договору имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценкев сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 3102510.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего предмет залога, в целях его реализации с публичных торгов, при этом требования истца в этой части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Сибилевой О.А. расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сибилевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ивановым О. А. и АО «Ингосстрах Банк», в размере 3 138 723 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг 2 354 382 рубля, просроченные проценты 784 341 рубль 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 893 рубля 62 копеек, а всего взыскать 3 162 617 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 24 копеек.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сибилевой О. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ивановым О. А. и ПАО «Совкомбанк», в размере 365 781 рубль 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 32 644 рубля 90 копеек, проценты на просроченную ссуду 303 136 рублей 97 копеек, неустойка 30 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей, а всего взыскать 390 601 (триста девяносто тысяч шестьсот один) рублей 87 копеек.

    Взыскивать с Сибилевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 32 644 рубля 90 копеек.

    Взыскивать с Сибилевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки 6,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 32 644 рубля 90 копеек.

    Взыскание присужденных наследнику Сибилевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) настоящим решением сумм долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять совместно в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 434 026 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, пом. 56, кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1 284 141 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль.

    Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк»(ИНН 4401116480) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае остатка денежных средств направить на погашение задолженности перед АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева