Решение по делу № 22-824/2023 от 12.01.2023

Председательствующий - судья Осипок Т.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей – Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 2,169 грамма, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,361 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,216 грамма.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что часть размещенных им в тайниках наркотических средств в 5 свертках на его стажировке при обучении не могла содержать никаких наркотических средств.

Указывает, что передумал совершать преступление, находясь в маршрутном автобусе, в связи с чем в его действиях имеется добровольный отказ от преступления. Ссылается на его добровольную явку в отделение полиции с целью сдать имеющиеся у него наркотические средства, при этом он выдумал сообщение о нападении на него неизвестных лиц и необходимость составления их фоторобота, а также отрицательно отвечал на вопросы о наличии при себе наркотических средств, поскольку был напуган и полагал, что выданные им наркотики могут быть использованы сотрудниками полиции в личных целях.

Обращает внимание на применение к нему специальных средств сотрудником полиции ФИО8, который также угрожал ему, когда он отказался подписывать документы, несмотря на то, что он не проявлял никаких признаков агрессии, а только плакал, поняв, что его оформляют как преступника. Полагает, что при общении с сотрудником полиции были нарушены его права, в частности на защиту, при этом от участия адвоката он не отказывался, находился в отделении полиции около суток, участвовал в проведении следственных мероприятий без адвоката.

Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, несмотря на то, что ему требуется госпитализация в современное медицинское учреждение для хирургического вмешательства с профессиональным оборудованием.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного поданы возражения государственным обвинителем ФИО9, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в сентябре 2022 г. он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор, после чего используя сеть «Интернет» и мессенджер «Telegram», приобрел в тайнике-закладке в <адрес> партию наркотиков в свертках, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении, для последующего размещения в тайники в <адрес>, часть которых употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции, а оставшиеся наркотические средства были изъяты.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-174), а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где указал место и свои действия по приобретению наркотических средств (т. 1 л.д. 38-43).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на обвиняемого ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10 следует, что <дата> в отдел полиции № обратился ФИО1, который при опросе путался в пояснениях и нервничал, а при проведении личного досмотра в кармане куртки ФИО1 были изъяты свертки с наркотическими веществами и телефон.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты свертки с веществами, а также сотовый телефон, при этом ФИО1 пояснил, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались для последующего сбыта при работе курьером наркотических средств в интернет-магазине (т. 1 л.д. 11-12).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 <дата>, в ходе которого в одежде досматриваемого были обнаружены и изъяты свертки с веществами и сотовый телефон.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Согласно справок об исследовании и заключения эксперта, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра в кармане одежды вещества: массами 1,790 грамма, 0,026 грамма, 0,046 грамма, 0,307 грамма соответственно содержат в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; массой 0,361 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); массой 0,216 грамма содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22, 84-89).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением «исследование предметов» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>, в ходе которого был изъяты свертки без веществ, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 110-112, 113-117).

Доводы об оказании на осужденного давления сотрудником полиции ФИО8 носят исключительно голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Вопреки доводам жалоб осужденного, участие защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике-закладке, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам осужденного, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного и иного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Довод осужденного ФИО1 о том, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом (п. 19 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного ФИО1, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

До задержания и производства личного досмотра у ФИО1 не было намерения добровольно сдать имевшиеся у него наркотические средства.

То обстоятельство, что осужденный при досмотре признался сотрудникам полиции о приобретении наркотических средств, также не свидетельствует о добровольном характере выдачи им наркотических средств, о наличии которых было заявлено ФИО1 при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе досмотра, при отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться имеющимися у него при себе наркотическими средствами иным способом.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения эксперта (т. 1 л.д. 209-210), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи его близким родственникам, намерение оказать помощь органам следствия в раскрытии других преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелым заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Обосновывая вышеуказанный довод, осужденный сослался на проведение ему обследования в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, однако достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не имеется. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №. Медицинское заключение комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением, в материалах дела отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>